Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-10293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемником - для идентификации неопознанных объектов на борту воздушного судна и в контролируемой зоне без вскрытия и смещения объекта исследования;

б) стационарные металлоискатели - для выявления металлических предметов у пассажира (персонала, члена экипажа);

в) портативные (ручные) металлоискатели - для повторного досмотра с целью обнаружения более точного места нахождения металлических предметов, зарегистрированных стационарным металлоискателем;

г) переносные металлоискатели - для поиска оружия в багаже, не имеющем металлических включений (ковры в скатке, корзины с фруктами и другие);

д) аппаратура для обнаружения взрывчатых веществ (ВВ) включает в себя детекторы паров ВВ и стационарные установки обнаружения ВВ методом нейтронной активации;

е) бортовое телевидение - в целях наблюдения за обстановкой в салонах воздушного судна;

ж) аппаратура фиксации абонентского номера телефона, по которому поступило телефонное сообщение об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчиком в состав одного лота объединены такие наименования товаров, как ручной металлодетектор, предназначенный для процесса физического досмотра, детектор паров взрывчатых веществ, предназначенный для обнаружения взрывчатых веществ, ионно-дрейфовый детектор, предназначенный для обследования помещений, передвижных объектов и грузов при таможенном и пограничном контроле для обнаружения взрывчатых веществ и наркотических средств (том 2 л. 37-40).

Все указанное оборудование в силу пункта 5 Норм, правил и процедуры по авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, относится к техническим средствам досмотра, проводимого в аэропортах в целях предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства, и, следовательно, функционально и технологически связано с предметом торгов – поставка оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов, а потому правомерно включено заказчиком в состав одного лота.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что что включение в один лот трех разных приборов, не связанных между собой технологически и функционально, ограничивает число потенциальных участников аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи   17 Закона № 135-ФЗ.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик преследовал цель заключить контракт именно с ООО «ТАСК-Т», в связи с чем включил в него три вида детекторов, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено, довод в целом основан на предположениях.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В данном случае нарушений антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не учел нарушение Распоряжения Правительства РФ от 30.07.20140 № 1285-р о предоставлении на товары Российского происхождения при проведении торгов, так как обществом не указано какие именно нормы данного акта нарушены и какими действиями заинтересованных лиц.

Таким образом, основания для признания аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными - отсутствовали.

Из материалов дела следует, что аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Пунктом 12 статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В силу пункта 13 статьи 37, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2585 от 20.10.2011 на участие в аукционе была подана всего одна заявка от ООО «ТАСК-Т», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (том 2 л. 30).

Таким образом, по результатам такого аукциона договор не может быть заключен и аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися – возникновение у заказчика обязанности в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направить единственному участнику аукциона оферту на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе. В этом случае согласно пункту 10 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказ размещается у единственного поставщика. Согласно части 1 статьи 55 данного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение государственного заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 г. по делу № А75-10293/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк