Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-2864/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

 считая зачет встречных требований несостоявшимся, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

   В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении за исх. № 07/4105 Общество заявило о прекращении обязательств по кредитному договору в сумме 125000000 руб. путем зачета встречных требований Общества к Банку из договора банковского депозита № 286 от 22 июня 2006 года.

По договору № 286 банковского депозита от 22.06.2006 (далее – договор № 286 банковского депозита) ОАО «Сибкомплектмонтаж» (кредитор) передало ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) депозит в размере 140 000 000 руб. на срок до 30.06.2015, а последнее приняло его и обязалось возвратить с уплатой начисленных на депозит процентов (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора определено, что передача депозита производится в день, следующий за днем получения заключения территориального учреждения Банка России по результатам юридической экспертизы копии договора, проводимой в соответствии с требованиями п. 3.5 Положения 215-П Банка России от 10.02.2003.

Денежные средства в сумме 140 000 000 руб. зачислены на депозитный счет вкладчика в банке 22.06.2006. Факт зачисления денежных средств на депозитный счет ОАО «Тюменьэнергобанк» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора № 286 банковского депозита (пункт 1.1) банк обязался возвратить сумму депозита с уплатой суммы начисленных на нее процентов по истечении срока, установленного настоящим договором, а именно до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договор не может быть расторгнут досрочно (до наступления срока окончания договора, установленного пунктом 1.1).

Выплата (возврат) суммы депозита (пункт 1.1) ранее окончания срока действия договора не производится (пункт 5.4 договора).

Суд первой инстанции указал, что положения пунктов 1.1., 5.2., 5.4. договора № 286 противоречат статье 837 ГК РФ как ограничивающие право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Заключенный сторонами вклад является срочным вкладом, то есть внесенным до определенного срока, поскольку в договоре прямо установлен срок его возврата (пункт 1.1. договора). В связи с чем  не имеется оснований считать, что  договор № 286 является договором банковского вклада, заключенным на иных условиях возврата.

В пункте 1.1. договора определено, что депозит внесен на срок до 30.06.2015 года. Пунктом 5.4. сторонами согласовано, что депозит не возвращается  ранее окончания срока действия договора, то есть 30.06.2015 года.

По смыслу статьи 837  ГК РФ обязанность банка возвратить сумму вклада по требованию вкладчика применительно к срочному договору возникает при условии, что срок возврата, им предусмотренный, наступил.

Указанные положения договора не противоречат статье 837 ГК РФ, поскольку не устанавливают запрета банку возвратить депозит при наступлении указанного в договоре срока.

Норма пункта 2 статьи 837 ГК РФ предоставляет гражданину, заключившему договор банковского вклада, право потребовать возврата ранее установленного срока, вне зависимости от условий договора.

В настоящем случае стороной договора № 286 является юридическое лицо, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 387 ГК РФ.

В связи с указанным следует признать, что заключенный сторонами договор банковского  депозита, предусматривающий право банка не возвращать депозит ранее указанного в договоре срока, не противоречит закону, так как  стороны по своей воле и в своем интересе предусмотрели определенные условия – право банка не возвращать депозит ранее  срока, на который он внесен (пункт 5.4. договора).

Поэтому не соответствующим материалам дела и закону является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора о невозможности досрочного расторжения договора противоречат статье 837 ГК РФ.

 Аналогичная оценка спорных пунктов договора применительно к статье 837 ГК РФ дана судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 02.12.2011 года, который указал, что  в пунктах 5.2, 5.4 договора № 286 банковского депозита стороны предусмотрели определенные условия возврата – невозможность досрочного расторжения договора, в связи с этим, несоответствующим материалам дела и закону является вывод суда о том, что условия договора о невозможности досрочного расторжения договора противоречат статье 837 ГК РФ.

Кроме этого, Договор № 286 банковского депозита содержит признаки субординированности, поскольку депозит входил в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала кредитной организации - ОАО «Тюменьэнергобанк».

Положение Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» устанавливает определенные правила для договоров, содержащих признаки субординированных.

В соответствии с пунктом 3.5.1.2 Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 286 банковского депозита, договор субординированного депозита содержит положения о невозможности его досрочного расторжения.

Несостоятельна ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 № Ф09-10560/С5 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-1883/10 отказано в передаче дела в Президиум), так как обстоятельства рассмотренного дела и настоящего спора не идентичны.

Подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору № 1 от 01 июля 2006 года указанные выше выводы суда не опровергает. 

 В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  договор № 286 дополнен пунктом 4.2 в следующей редакции: «при наличии обязательств кредитора перед банком по кредитным договорам стороны вправе прекратить эти обязательства путем проведения зачета встречных требований; для зачета достаточно заявления одной стороны» (л.д. 8 том 2).

Во-первых, из буквального содержания данного пункта не следует, что стороны оговорили возможность проведения зачета до истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.1 – 30.06.2015, то есть данным соглашением не изменены сроки возвраты депозита, что также подтверждается тем, что в пункте 2 соглашения стороны определили: «во всем остальном, не указанном в настоящем соглашении, стороны руководствуются условиями договора № 286 банковского депозита от 22.06.2006». Буквальное толкование данного условия указывает на то, что стороны предусмотрели возможность возврата депозита не путем возврата денежных средств вкладчику, а путем прекращения обязательств  зачетом.

Во-вторых,  полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение № 1 от имени банка, надлежащим образом не подтверждены.

Из преамбулы к соглашению следует, что Старопольская Г.Н. (заместитель директора Тюменского филиала)  при заключении соглашения действует на основании доверенности № 2301 от 15.02.2006 года.  

Оценив содержание представленной доверенности с указанными реквизитами, судом не установлено наделение заместителя директора филиала полномочиями на заключение дополнительного соглашения к договору банковского депозита.

Пунктом 12 доверенности Старопольской Г.Н. предоставлено право на совершение от имени банка следующих действий: заключать на условиях предварительного письменного согласования Председателем Правления Банка соглашения о прекращении обязательств по кредитным договорам, в том числе, договоры об отступном, соглашения о зачете, иные предусмотренные действующим законодательством соглашения, за исключением прощения долга.

При этом в доверенности уточнено, что по остальным пунктам (в том числе, по пункту 12) полномочия, предоставленные Старопольской Г.Н. по настоящей доверенности, действуют в период возложения на нее полномочий по исполнению обязанностей директора Тюменского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк» согласно приказу.

В деле отсутствует как согласование с Председателем Правления Банка на совершение действий, указанных в пункте 12 доверенности,   так и  документов  о возложении на Старопольскую Г.К. полномочий директора филиала (в дополнительном соглашении ее подпись стоит рядом с графой «заместитель директора Тюменского филиала»).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства и с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Из материалов дела следует, что к моменту направления письма о зачете (02.12.2008 года) срок исполнения обязательств по договору № 286 не наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства банка по возврату суммы депозита на момент получения им заявления ответчика о зачете не наступил, то обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. К выводу о недействительности зачета встречных однородных требований, о  котором  ответчиком заявлено в письме № 07/4105 от 02.12.2008 (т.1, л.д.53-54), пришел суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 02.11.2011.

Выводы суда вышестоящей инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены, что противоречит части 2 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно представленному расчету задолженность Общества по кредитному договору № 564 от 03.09.2008 года составила:

125000000 руб. – основной долг,

8630136,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 29.08.2009, 

44794520,55 руб. – повышенные проценты за период с 30.08.2009 по 25.02.2011,

16451013,71 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 28.02.2009 по 25.02.2011.

Расчет банка ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлен факт передачи Обществу денежных средств в размере 125000000 рублей в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором № 564 от 03 сентября 2008 года.

В установленный договором срок (до 29.08.2009 года) денежные средства, заемщиком не возращены. 

   В  соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному статьей 408 Кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора или в ином порядке, установленном законом, суду не представлено. Поэтому требование Банка о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению.

 Довод  о том, что предусмотренный договором срок возврата  депозита  – 2015 год,  в силу того, что Банк находится в процедуре конкурсного производства, указывает на очевидную невозможность исполнения обязательств перед Обществом, правового значения не имеет.

 При изложенных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу № А70-2864/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу № А70-2864/2011 отменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» задолженность в сумме 194875671,25 руб., в том числе: 125 000 000 руб. – основной долг, 8 630 136,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 29.08.2009,  44 794 520,55 руб. – повышенные проценты за период с 30.08.2009 по 25.02.2011, 16 451 013,71 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 28.02.2009 по 25.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина