Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-4537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                              Дело № А81-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная и строительная компания «Уренгойгазпромстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу №  А81-4537/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-наладочное предприятие «КРОС+К» (ОГРН  1028900627975, ИНН  8904026920) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная и строительная компания «Уренгойгазпромстрой» (ОГРН 1068904022428, ИНН 8904051050) о взыскании 146 617 руб. 26 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-наладочное предприятие «КРОС+К» (далее – ООО РНП «КРОС+К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерная и строительная компания «Уренгойгазпромстрой» (далее – ООО «ПИСК «УГПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9ПН-08 от 10.12.2008 в размере 118 827 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 789 руб. 75 коп. и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика выполненных для него работ.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу № А81-4537/2011 с ООО «ПИСК «УГПС» в пользу ООО РНП «КРОС+К» взысканы задолженность в размере 118 827 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 789 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 51 коп. Этим же решением ООО РНП «КРОС+К» из федерального бюджета возвращено 1 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом акта, ООО «ПИСК «УГПС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не мотивировал свой отказ в назначении по ходатайству ответчика судебно-графологической экспертизы справки формы КС-3 № 1 от 31.12.2008. Ответчик не оспаривал факт заключения договора подряда № 9ПН-08 от 10.12.2008 между сторонами, при этом подлинность подписи директора общества Булки В.Н. на этом договоре представители ответчика не подтверждали. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие производство работ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между сторонами был подписан договор № 9ПН-08, по условиям которого ООО РНП «КРОС+К» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «ПИСК «УГПС» (генподрядчик) пуско-наладочные работы по теплоэнергетическому оборудованию (системе отопления) жилого дома в гор. Новый Уренгой поз. 5., генподрядчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить выполненные работы (л.д. 13-14).

Цена договора составила 118 827 руб. 51 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определён с 10.12.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение месяца следующего за месяцем подписания документов о приёмке выполненных работ.

Как указывает истец, работы подрядчиком были выполнены в срок и в полном объёме.

Письмом от 23.05.2011 № 100/6 (л.д. 10-11) ООО РНП «КРОС+К» в адрес ООО «ПИСК «УГПС» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 118 827 руб. 51 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, ООО РНП «КРОС+К» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что подлинность подписи директора Булки В.Н. на договоре не подтверждена и что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие производство работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО «ПИСК «УГПС» договор подписан, проставлена печать общества.

Наличие в распоряжении у лица, подписывавшего договор, печати организации свидетельствует об уполномоченности указанного лица на подписание договора. Ответчик факт заключения договора не оспаривает.

Несмотря на то, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2008 истцом исключён из числа доказательств по делу, о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, которые суд первой инстанции правомерно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Так, в материалы дела представлена поставленная под сомнение ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2008 (л.д. 15), подтверждающая выполнение работ, предусмотренных договором, на сумму 118 827 руб. 51 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки, подписана ли справка по форме КС-3 генеральным директором Булкой В.Н., сделанного в рамках заявления о фальсификации, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию с 10.12.2008 по 31.12.2008 (л.д. 70) и по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 72), в которых отражено наличие задолженности ООО «ПИСК «УГПС» перед РНП «КРОС+К».

Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика генеральным директором Булкой В.Н. и главным бухгалтером организации, их подлинность ответчиком не оспорена. В акте сверки по состоянию с 10.12.2008 по 31.12.2008 имеется ссылка на договор № 9ПН-08 от 10.12.2008.

Сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что такой документ составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчётов сторон обязательства. Оснований полагать, что главный бухгалтер ООО «ПИСК «УГПС» внесла в акт сверки не соответствующие действительности сведения у суда апелляционной инстанции не имеется. О волеизъявлении ООО «ПИСК «УГПС» на подтверждение сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчётов, также свидетельствует факт скрепления этих документов оттиском печати ответчика. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. О фальсификации представленных актов сверки ООО «ПИСК «УГПС» в установленном порядке также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации оттиска печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ПИСК «УГПС».

По условиям пункта 2.3 договора № 9ПН-08 от 10.12.2008 субподрядчик перечисляет генподрядчику за оказанные генуслуги 4% от полной стоимости выполненных работ.

В материалы дела также представлен акт № 00000099 от 31.12.2008 (л.д. 74), который были подписаны и направлены Булкой В.Н. для оплаты ООО «РНП «КРОС+К» стоимости услуг генерального подряда по договору № 9ПН-08 в размере 4 753 руб. 10 коп. (118 827 руб. 51 коп. х 4% = 4 753 руб. 10 коп.).

Для оплаты услуг ответчик выставил в адрес ООО РНП «КРОС+К» счёт-фактуру № 0000189 от 31.12.2008 (л.д. 75). Данная счёт-фактура подписана генеральным директором Булкой В.Н.

Договор № 9ПН-08 подписан 10.12.2008, срок его действия установлен до 31.12.2008 (пункт 4.1 договора). Справка о стоимости работ и затрат № 1 составлена 31.12.2008 за отчётный период с 10.12.2008 по 31.12.2008. Акт на оказание услуг генподряда подписан 31.12.2008. Поскольку по условиям договора плата за оказанные генуслуги рассчитывается исходя из полной стоимости выполненных работ, подписав 31.12.2008 акт № 00000099 и выставив 31.12.2008 счёт-фактуру № 0000189, ООО «ПИСК «УГПС», тем самым, подтвердило факт выполнения субподрядчиком работ в полном объёме.

Таким образом, совершение сделки - договора № 9ПН-08 от 10.12.2008 в последующем одобрено уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, договор № 9ПН-08 от 10.12.2008 является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей для ООО «ПИСК «УГПС» с момента его совершения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что во всех бухгалтерских документах, в том числе, и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2008 имеется печать ООО «ПИСК «УГПС», содержащая его наименование и его ОГРН. Действительность печати на вышеуказанных документах, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2008, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о невыполнении работ истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, подтверждающих проведение пусконаладочных работ по теплоэнергетическому оборудованию (системе отопления) жилого дома в г. Новый Уренгой поз. 5, иным субподрядчиком, либо об отсутствии необходимости в проведении данных работ на указанном объекте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждённым документально. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ представленные в дело документы не содержат.

Поскольку ООО «ПИСК «УГПС» в установленные договором сроки оплату работ не произвело, доказательств обратного суду не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПИСК «УГПС» в пользу ООО РНП «КРОС+К» задолженность в размере 118 827 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 789 руб. 75 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты принятых работ с 31.01.2009 по 30.11.2011, исходя из учётной ставки банковского процента в 8,25% годовых.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ доказан, ответчик неправомерно уклонился от своевременного возврата денежных средств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу