Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-11374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не голосовали, директором Рысковым В.А. о дне и месте внеочередного собрания не уведомлены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры созыва собрания и его проведения.

В протоколе указано, что в собрании участвуют лица, обладающие в совокупности 81% голосов.

Между тем, непосредственное участие в собрании истцами отрицается. Данный протокол участниками общества, в нем указанными, не подписан. В связи с чем не опровергнутым следует признать утверждение истцов, что на собрании они не присутствовали.  

Доводы жалобы о правомочности собрания в связи с наличием  у третьего лица сведений о направлении истцам уведомлений о проведении собрания  следует отклонить.

Во-первых, как указано выше, суду не представлены достоверные сведения о том, что истцы участвовали в собрании, а обстоятельства, указывающие на то, что собрание не проводилось, не опровергнуты представлением суду сведений, которые могли бы указывать обратное.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами.

 Доказательства направления истцам уведомлений о проведении 05.09.2010 внеочередного собрания заказным письмом по адресам, указанным в списке участников, то есть  в общем порядке, предусмотренном законом, суду не представлены.

Форма представленных распечаток с сайта не позволяет установить ни отправителя, ни адресатов, ни иные сведения, которые указывали бы на относимость корреспонденции к настоящему делу.

В судебном заседании истцы лично пояснили, что в разное время получали почтовые отправления,  но в них не было никакой информации о проведенном собрании, потому что в конверты были вложены пустые листы. Данные пояснения могли бы быть опровергнуты, как минимум, представлением доказательств направления заказной корреспонденции с описью о вложении. Такие  доказательства  суду не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение обществом «Магазин № 5» порядка уведомления участников о проведении собрания.

Согласно статье 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Между тем, при применении данной нормы должны учитываться положения пункта 5 статьи 36 Закона, согласно которым в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) указано, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

Истцы отрицают факт своего присутствия на собрании 05.09.2010. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Суду первой инстанции Исенова К.Ш., указанная в качестве секретаря внеочередного собрания, пояснила, что протокол № 4 от 05.09.2010 ею не подписывался, участия в собрании она также не принимала.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об исследовании № 1115 от 07.11.2011 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистического центра полиции, в которой эксперт В.В. Молчанова в частности указывает, что подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Магазин № 5» № 4 от 05.09.2010 от имени Исеновой К.Ш. выполнены не Исеновой Кульмар Шайхиновной, а другим лицом с подражанием подписи Исеновой К.Ш.

Доказательства, опровергающие утверждение Исеновой К.Ш., а также информацию, содержащуюся в справке об исследовании № 1115 от 07.11.2011 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистического центра полиции, не представлены.

Доводы третьего лица о том, что справка об исследовании № 1115 от 07.11.2011 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистического центра полиции не является надлежащим доказательством по делу, а также о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об уведомлении истцов о спорном собрании, не опровергают вывод суда о несоблюдении при созыве внеочередного собрания порядка, установленного Законом об ООО.

Справка об исследовании № 1115 от 07.11.2011 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистического центра полиции принята судом первой инстанции как одно из доказательств по делу в силу статьи 64 АПК РФ, оцененное в совокупности иными имеющимися в деле документами.

Ссылка на то, что на момент подготовки и проведения собрания участников 05.09.2010 функции директора исполнял Рысков В.А., в связи с чем, общество в лице нового директора Гутник Л.Ф. не могло представить суду достоверные сведения о соблюдении или несоблюдении порядка уведомления участников, судом апелляционной инстанции в связи с ее несостоятельностью.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы подателя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции признания иска от 15.12.2011, подписанного директором ООО «Магазин № 5» Гутник Л.Ф. (т.2, л.д.74).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой  инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ). В абзаце 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ прямо определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В  настоящем  случае признание иска заявлено директором ООО «Магазин № 5» (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 – т.2,  л.д. 75-77). Полномочия директора на совершение такого действия следуют из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53).

Ссылка подателя жалобы, что Гутник Л.Ф. не имеет собственного мнения по существу спора,   не подлежит правовой оценке.

Суд апелляционной инстанции не согласен  с тем, что признание иска не может быть принято судом ввиду того, что оно нарушает права  заявителя жалобы, то есть лица, участвующего в деле.

Семенова Н.И., как полагает суд апелляционной инстанции не является «другим» лицом, право которого в понимании части 5 статьи 49 АПК РФ может быть нарушено принятием признания иска ответчика, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное лицо вправе защищать свои права, реализуя возможности, предоставленные ей как участнику процесса нормами процессуального права.

Тем более, не является законным интересом, подлежащим защите, указание третьего лица на то, что в случае признания решения недействительной может быть оспорена сделка по приобретению имущества.

Таким образом, судом не усматривается нарушения прав третьего лица принятием признания иска ответчика.  Признание иска ответчиком не явилось единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в обжалуемом решении  судом первой инстанции дана оценка существу спора.

Оценив  представленные доказательсвта, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, оформленного протоколом № 4 от 05.09.2010 года, недоказанности участия в нем истцов,   в связи с чем  принятые на нем решения не могут  быть признаны имеющим юридические последствия.

Характер указанных в протоколе решений указывает на то, что они нарушают права истцов как участников общества, поскольку имеют отношение к отчуждению имущества Общества, которое, как указал представитель в судебном заседании, является единственным у Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу № А46-11374/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Семеновой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу № А46-11374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих