Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-15568/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путём проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В данном случае заказчиком установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно: наличие действующих лицензий на осуществление геодезической деятельности, картографической деятельности и квалификационного аттестата кадастрового инженера, что отражено в пункте 2.1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 37-43).

При этом в пункте 3.1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

В качестве таких документов в пункте 3.2 документации об открытом аукционе в электронной форме названы копии действующих лицензий на осуществление геодезической деятельности, картографической деятельности и квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Исходя из буквального и смыслового содержания приведённых выше положений  документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено представление именно копий двух действующих лицензий: на осуществление геодезической деятельности и  картографической деятельности, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заказчиком – Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. Документации об открытом аукционе в электронной форме истцом не оспорена. Требования к участникам размещения определены заказчиком и у организатора аукциона отсутствуют полномочия на их изменение либо расширительное толкование.

При обнаружении несоблюдения указанного условия, то есть, отсутствие в составе заявки, представленной ООО «РЦЗУН» копии лицензии на осуществление картографической деятельности, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ обоснованно признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

О незаконности действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска истец не заявлял, следовательно, указанное обстоятельство, не подлежало исследованию и оценке в рамках настоящего спора, поэтому, сделав вывод о том, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на выполнение картографической деятельности, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 № 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением муниципального заказа и организации торгов решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО «РЦЗУН», не подлежало удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку муниципальный контракт от 09.11.2011 № 2011.47255, заключённый между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 № 0152300011911001974-3, исполнен, то приведение сторон в первоначальное положение невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

Более того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что признание действий государственного органа незаконными необходимо лишь для прецедента, в дальнейшем никаких действий по защите своих прав истцом совершаться не будет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО «РЦЗУН» не доказало обоснованности своего требования о признании недействительным пункта 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 № 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением муниципального заказа и организации торгов решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО «РЦЗУН», основания для признания недействительным муниципального контракта № 2011.47255 от 09.11.2011, заключённого с ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, отсутствовали.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО «РЦЗУН», как победителю открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов 34.2017.11, проект муниципального контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, предметом апелляционного обжалования е являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «РЦЗУН», как принятое при неправильном применении норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по апелляционной жалобе ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ относятся на ООО «РЦЗУН».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу № А46-15568/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости» в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина