Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-9679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                     Дело №   А75-9679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2012) общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО», поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу № А75-9679/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» (ОГРН 1028600612270, ИНН 8602106418) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) об уменьшении размера денежных средств с 2 724 999 рублей до 0 рублей, подлежащих перечислению, прекращении блокирования операций по счету,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» Нурланова А.З. (доверенность б/н от 29.05.2012, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко» (далее – ООО «ДЮК и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) об уменьшении с 2 724 999 руб. до 0 руб. денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с частью 14 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) со счета истца, открытого в ОАО «ЕЭТП», заказчику открытого аукциона в электронной форме № 0187300006511000334 – муниципальному учреждению «Управление комплексной застройки города»; о прекращении осуществленного в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ блокирования операций по счету истца для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме в отношении денежных средств в размере 2 724 999 руб., являющихся обеспечением заявки на участие в открытом аукционе № 0187300006511000334.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент по экономической политике администрации города Сургута управление муниципального заказа, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

В связи с тем, что департамент по экономической политике администрации города Сургута не имеет статуса юридического лица (т.1, л.д. 70-81), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу № А75-9679/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДЮК и Ко» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к  спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что последствия, предусмотренные частью 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, являются неустойкой,  денежные средства, направляются самим участником аукциона и являются обеспечением его обязательств. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, значит, в случае нарушения обязательств по заключению контракта, исполнитель обязуется выплатить неустойку (сумму обеспечения) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

МКУ «УКС», в поступившем в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Единая электронная торговая площадка», Администрация города Сургута в представленных в дело отзывах также просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От МКУ «УКС» и ОАО «Единая электронная торговая площадка» поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «ДЮК и Ко» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно не являются предметом апелляционного обжалования.

Усматривается, что на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет договора: выполнение работ по облицовке фасада и ремонту кровли здания по объекту муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3».

ООО «ДЮК и Ко»  подало заявку на участие.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № ЭГА-57/2 от 08.06.2011 аукционной комиссией принято решение о несоответствии части второй заявки ООО «ДЮК и Ко» на участие в открытом аукционе требованиям аукционной документации. Причины несоответствия заявки: "не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Аукционной комиссией также признаны несоответствующими аукционной документации еще две заявки общества  на участие в иных  аукционах – протоколы поведения итогов № ЭГА-50/2 от 01.06.2011 и № ЭГА-60/2 от 08.06.2011.

Восьмого июня 2011 года в 16-29 час. общество было уведомлено организатором аукциона о признании второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации третий раз в течение одного квартала (т.1, л.д.22).

ООО «ДЮК и Ко», ссылаясь на часть 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, а также на статьи 330, 333 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер последствий, предусмотренных частью 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, до нуля, прекратить блокирование операций по счету, открытому для обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме, в отношении находящихся на счете 2 724 999 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой (часть 20 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

ООО «ДЮК и Ко» ни одно из трех решений о несоответствии частей вторых трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не обжаловалось, в связи с чем, оператор электронной площадки был вправе перечислить заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 2 724 999 руб.

Вопреки мнению истца, денежная сумма, представляющая собой обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме, при наступлении  случая, указанного в части 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, не является неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ.

Часть 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает  невозврат денежных средств  участнику размещения заказа в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок, поданных этим участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи: в этом случае оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ блокирование операций по счету по истечении 30 дней с момента принятия решений о несоответствии заявок и перечисляет соответствующие денежные средства заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 20 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ прямо предусмотрено, что подача участником размещения заказа  на участие в открытом  аукционе в электронной форме  является согласием такого участника  на списание денежных средств, находящихся на его счете, в качестве платы за участие в аукционе в электронной форме.

Таким образом, спорные денежные средства не являются по своей природе неустойкой, а являются платой за участие в аукционе.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,