Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-14625/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-14625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2869/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-14625/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Людмилы Петровны (ОГРН 304550713300417, ИНН 550702189578) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 11.08.2011 № 19-11/436 ДСП (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Симонова Ольга Викторовна (удостоверение, по доверенности от 26.01.2012 б/н  сроком действия с 26.01.2012 по 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Свириденко Людмилы Петровны - Скрягин Станислав Александрович (паспорт, по доверенности от 03.11.2011, зарегистрированной в реестре за №5-3323, сроком действия на три года) и Брынцева Виктория Викторовна (паспорт, по доверенности от 08.02.2011, зарегистрированной в реестре за №1-408, сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Свириденко Людмила Петровна (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель Свириденко Л.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 № 19-11/436 ДСП в части начисления штрафа в общей сумме 559 205,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 200 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафа в сумме 211 433,15 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, начисления и предложения уплатить недоимку в сумме 3 326 950 руб. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, а также пени в сумме 737 954,75 руб. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-14625/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа, послужившие основанием для перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения, не основаны на надлежащих доказательствах, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей, которых для подтверждения позиции налогового органа не достаточно.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что заявителем наряду с розничной торговлей осуществлялся иной вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом и облагаемый налогами в общеустановленном порядке, а именно, реализация товаров без использования объекта торговой сети иногородним покупателям посредством почтовых отправлений. Кроме того, налоговый орган полагает, что привлечение для реализации продукции фирмы «Тапервэр» консультантов, которые покупали товар систематически, свидетельствует об осуществлении предпринимателем Свириденко Л.П. в проверяемый период оптовой торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что, поскольку налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности констатировал тот факт, что налогоплательщик является плательщиком ЕНВД, как осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, и не усмотрел нарушений в части правильности исчисления и уплаты ЕНВД, то осуществление розничной торговли по образцам и каталогам, в том числе в виде почтовых отправлений, не исключает возможности применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, так как такая торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети. В отсутствие доказательств дальнейшей реализации покупателями предпринимателя приобретенных товаров не подтвержденным, по мнению заявителя, является вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств накладных на реализацию продукции иногородним покупателям за период 2008-2009 г. При этом, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом некорректно определена сумма доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, поскольку не были учтены произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС. Причиной этому явилась утеря с жесткого диска, изъятого в ходе проверки, электронной базы данных программного комплекса 1С, содержащей информацию обо всех хозяйственных операциях. Первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры), а также регистры, содержащие сведения о размере произведенных расходов и налоговых вычетов после их восстановления были представлены предпринимателем вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, но не были приняты последним во внимание. В дальнейшем данные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. В дополнение к указанным документам предприниматель просит приобщить восстановленные накладные на реализацию товара в разрезе поименованных в оспариваемом решении физических лиц, которые содержат информацию о количестве и стоимости реализованного товара.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на дополнительные пояснения установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности  предпринимателя Свириденко Л.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По  итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2011 № 19-11/474.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   заместителем начальника инспекции 11.08.2011 принято решение № 19-11/436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель Свириденко Л.П.  была привлечена  к налоговой ответственности, предусмотренной: 

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 559 205,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 174 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  211 433,15 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Предпринимателю начислены и предложены к уплате пени в сумме 738 528,53 руб. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 327 822 руб.

В проверяемый период предприниматель Свириденко Л.П.,  являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, как осуществляющая розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не превышающие 150 кв.м.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявителем наряду с розничной торговлей осуществлялся иной вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом и облагаемый налогами в общеустановленном порядке. Налоговым органом установлены факты реализации предпринимателем посуды фирмы «Тапервэр» в другие регионы за пределами Омской области, покупателям, которые не приходили в дистрибьюторский центр предпринимателя по адресу: г.Омск, ул.Лермонтова, 63 (по месту осуществления розничной торговли), чтобы заключить договор розничной купли-продажи. При этом, посуда доставлялась до покупателя посредством почтовых отправлений. Данный вывод был сделан налоговым органом на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, протоколов допросов заявителя и иногородних покупателей, информации, полученной от ФГУП «Почта России». Общая сумма дохода, полученная предпринимателем от указанной деятельности, по данным инспекции составила: за 2008 год - 5 091 176 руб.; за 2009 год – 5 650 085 руб. Указанное явилось основанием для доначислению обозначенных сумм налогов, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Решением от 24.10.2011 № 16-18/00867, принятым УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 11.08.2011 № 19-11/436 оставлено без изменения.

Предприниматель Свириденко Л.П., полагая, что указанное решение инспекции в указанной выше части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-14625/2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Означенное решение обжалуется  инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

В силу пункта 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в действие 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Условием признания реализации товаров розничной торговлей в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Следовательно, реализация товаров вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы,