Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-12576/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                    Дело № А70-12576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2012) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818) об исключении имущества из конкурсной массы должника, с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по делу №  А70-12576/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибирский Урожай» (ИНН 7202104968, ОГРН 1027200788449),

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Сажина М.Н. по доверенности от 01.12.2010 № 131;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» - не явились, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибирский Урожай» Боднара Ивана Георгиевича- не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибирский Урожай» (далее по тексту – ООО «Агрофирма Сибирский Урожай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

19 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фермы» (далее – ООО «Сибирские Фермы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

№

Наименование техники

Год

выпуска

Идентификационный

номер, VIN

Заводской номер

Регистрационный номер, данные ПСМ, ПТС

1

ГАЗ 2705 Фургон цельнометаллический

1999

ХТН27050Х0115833

ПТС 52 ВХ 070482

г.н. В470УУ 72

2

ГАЗ 5327 бортовой

1986

51100А1011800

ПТС 72 КС 594656 г.н. А084ОК 72

3

Грузовой тягач ИНТЕР 94001

2002

3HSCNAPR63N056813

ПТС 78 ТР 418583 г.н. А440ОК72

4

Грузовой тягач седельный

Интер

1998

1HSRUAHR5WH365019

ПТС 78 ТВ 055515 г.н. А660КУ 72

5

Грузовой фургон

2004

Х8947531В4ОВР3297

ПТС 52 КТ143931 г.н. Р571ОВ72

6

Камаз 5320

1987

ХТС532000Н0269163

ПТС 72ЕТ 826454

7

Когель полуприцеп

1991

WKSPO0P26K1117016

ПСМ 72 Е358003

г.н. АС 3567 72

8

Легковой а/м РЕНО ЛОГАН

2006

X7LLSRAHH6HO59962

ПТС 77 КХ 46662

г.н. Е 604 НС 72

9

Опрыскиватель JD 4720

2007

ND4720X007 749

ПТС BE 263118

10

Полуприцеп самосвал

2007

Х4Р95100170000174

ПТС 54 МК 250136

г.н. АТ79472

11

Прицеп к грузовым ТС

1989

ПТС 72 КС 321074 г.н. АС 6841 72

12

Трактор МТЗ-82-л

1991

338124

ПСМ ВК 260336

г.н. ТХ 2712

13

Трактор К-701

1992

9201773

ПСМВА 812924

г.н. ТВ 6510

14

ТракторК-701

1992

9201825

ПСМВА 328465

г.н. ТВ 2400

15

Трактор К-701

1990

9002580

ПСМВА 018712

г.н. ТС 1833

16

Урал 5557 грузовой самосвал

1991

Х1Р555700М0029434

ПТС 72КС321130

г.н. А 045ХВ 72

17

Вагон дом шасси прицепа 8341

2003

Х6А83410030001245

ПСМ ВА 730180 72ТВ 6517

18

Полуприцеп VAN HOOL

2001

YE3B2012AA025126

39TTS58839

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 по делу № А70-12576/2010 заявление «Сибирские Фермы» удовлетворено, поименованное имущество исключено из конкурсной массы ООО «Агрофирма Сибирский Урожай».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателю ООО «Сибирские фермы» документов на спорные транспортные средства. Спорные транспортные средства не находились в распоряжении заявителя. Сделка купли-продажи между заявителем и должником заключена аффилированными лицами, действия которых следует квалифицировать как злоупотребление правом. Акт взаимозачета не является надлежащим доказательством факта оплаты имущества по договору купли-продажи. Спорное имущество не учитывается на балансовых счетах ООО «Сибирские фермы».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу № А70-12576/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Сибирский Урожай» Боднар И.Г. и представитель ООО «Сибирские фермы», извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу № А70-12576/2010.

Удовлетворяя требование заявителя, суд применил положения части 1 статьи 454, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 184 АПК РФ.

Между тем, положения статьи 16 Закона о банкротстве определяют порядок ведения реестра требований кредиторов и рассмотрения разногласий по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании указанной нормы права конкурсным управляющий должника в конкурсную массу ООО «Агрофирма Сибирский Урожай» включены, в том числе, 18 единиц сельскохозяйственной техники, поименованной в заявлении ООО «Сибирские фермы».

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то, что 05 июля 2010 года между ООО «Сибирские фермы» (Покупатель) и ООО «Агрофирма Сибирский Урожай» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 01/СХТ/2010, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество по перечню, а Покупатель обязался принять указанное имущество и произвести оплату в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В материалы дела представлен акт приема-передачи сельхозтехники по договору купли-продажи № 1/СХТ/2010 от 05 июля 2010 года.

Указанное имущество не было поставлено на регистрационный учет в связи с действующим на момент совершения сделки запретом на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД и органах Гостехнадзора в отношении имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, его требования, по сути, направлены на защиту прав ООО «Сибирские фермы» как собственника спорного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе путем обращения в суд с виндикационным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Следовательно, заявитель, желая вернуть себе спорное имущество, может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого находится имущества.

Либо в зависимости от фактических обстоятельств, при наличии спора о праве собственности на спорное имущество, обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом следует учитывать, что предъявление таких требований осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Так, в абзаце