Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                      Дело № А70-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу № А70-11481/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (ОГРН  1027200836112, ИНН  7202089759) к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (ОГРН  1067203023645, ИНН  7202145611), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Тюмень» (ОГРН 1047200661991, ИНН 7023154778), о взыскании 440 553 руб. 87 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Сова», общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Тюмень» - представители не явились,

                                                                      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее – ООО «Тюменьстальконструкция») 21.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова») о взыскании 440 553 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.  

              Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по условиям договора подряда от 25.06.2007 №6 генеральный подрядчик (истец) перечислил подрядчику (ответчик) аванс в размере 2 000 000 руб. (в период с 11.08.2009 по 19.10.2009), а ответчик, в свою очередь, выполнил работы лишь на сумму 1 559 446 руб. 13 коп.  На оставшуюся сумму (440 553 руб. 87 коп.) работы подрядчиком не выполнены (л.д.3-4 т.1).

            В отзыве на исковое заявление ООО «Сова» требования не признало, указав, что договор продолжает действовать, акт выполненных работ за июль 2009г. на сумму 332 704 руб. 54 коп. неоднократно (после перерасчетов по поквартальным индексам удорожания) безрезультатно направлялся генподрядчику на приемку, а в последний раз акт выполненных работ формы КС-2  от 03.03.2011 № 1 на сумму 332 704 руб. 54 коп. был направлен письмом №05 от 18.05.2011 с актом сверки на 15.10.2010, которое осталось без ответа (л.д. 50-56 т.1, 4-5 т.2).

            Определением суда от 19.01.2012 по делу № А70-11481/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интертрейдинг-Тюмень» (л.д. 33-34 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу № А70-11481/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сова» в пользу ООО «Тюменьстальконструкция»  взыскано 107 849руб. 33коп. неосновательного обогащения, а также 2 891 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Принимая решение, суд учел односторонне подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 03.03.2011 №1 на сумму 332 704 руб. 54 коп. в счет предъявленной ООО «Тюменьстальконструкция» к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 440 553 руб. 87 коп. и произвел из неё вычет стоимости выполненных ответчиком работ на указанную  сумму, удовлетворив иск частично на сумму 107 849 руб. 33 коп.

            Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ООО «Тюменьстальконструкция» отрицает выполнение ответчиком работ, указанных в акте КС-2  от 03.03.2011 №1 на сумму 332 704 руб. 54 коп., мотивируя свои возражения следующим: (1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный сторонами, подтверждает задолженность ответчика во взыскиваемом размере; (2) договор подряда от 25.06.2007 № 6 является незаключенным, поэтому необоснованно утверждение ответчика о том, что он является действующим до настоящего времени; (3) работы по акту КС-2  от 03.03.2011 №1 на сумму 332 704 руб. 54 коп. ответчиком не выполнялись и не сдавались. Переписка по данному акту, кроме письма исх. № 5 от 18.05.2011, не велась; (4) не представлен акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 753 ГК РФ); (5) работы «установка агрегатов воздушно-отопительных массой до 0,25 тн 16 шт.»  сметой 4-6-08 не предусмотрены.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сова» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно договору подряда  от 25.06.2007 №6 и дополнительных соглашений к нему (№№ 1-18) ООО «Сова» в качестве подрядчика выполняло работы по реконструкции нежилых строений ООО «Интертрейдинг-Тюмень» под дилерский центр «КИА МОТОРС». Фактически выполненные и принятые объемы работ, согласно форме КС-3 №1 от 30.11.2009, составляли 22 985 899 руб. 83 коп. С учетом аванса и оплаты оставшихся 50% за выполненные работы сумма должна была составлять 29 944 900 руб. 41 коп. Фактически по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 оплата за выполненные работы вместе с авансированием составляла 23 426 453 руб. 71 коп. Для дальнейшего выполнения работ подрядчику - ООО «Сова» был недоплачен аванс в сумме 6 518 446 руб. 70 коп. Со стороны истца регулярно нарушались сроки как авансирования, так и оплаты за выполненные работы, из-за чего ответчик приостанавливал их. Акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 559 446 руб. 13 коп., на которые ссылается истец при определении неосновательного обогащения, «выхвачены» как фрагмент из общего выполнения работ по договору подряда от 25.06.2007 № 6 и дополнительных соглашений №№ 1-18 к нему. На момент подписания ООО «Сова»  справки КС-3  от 30.11.2009 №1 многие работы по договору и дополнительным соглашениям находились в стадии выполнения. Акт выполненных работ КС-2 от 03.03.2011 №1 на сумму 332 704 руб. 54 коп. (при последнем предъявлении к приемке) был исключен без обоснования из общего выполнения работ и не вошел в справку КС-3  от 30.11.2009 № 1. При первом предъявлении на приемку это был акт № 1 от 25.07.2009 на сумму 299 434 руб. 44 коп., который корректировался по мере предъявления заказчику по индексу удорожания строительства ГУС и ЖКХ Тюменской области. От истца никаких ответов не поступало.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интертрейдинг-Тюмень» поддержало позицию истца, указав, что работы по акту КС-2 от 03.03.2011 №1 ответчиком не выполнялись.

            Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «Тюменьстальконструкция»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителе истца, ответчика и третьего лица.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО «Тюменьстальконструкция» - в части отказа во взыскании  неосновательного обогащения  на сумму выполненных ответчиком в июле 2009 года работ по монтажу отопления - и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

            Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между ООО «Тюменьстальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Сова» (подрядчик) заключен договор №6, в соответствии с условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные сети на объекте: «Реконструкция нежилых строений ООО «ИНТЕРТРЕЙДИНГ-Тюмень» под дилерский центр «КIА MOTORS» в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, а генподрядчик - обязательства по финансированию объекта (л.д. 7-8 т. 1). Стоимость предмета договора определяется на основании согласованной сторонами сметы из материала подрядчика (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора подтверждение выполненных объемов работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы № 2, № 3 и счета-фактуры, подписываемой ежемесячно, после сдачи работ. За услуги генподряда генподрядчик получает 4% от выполненных объемов работ. Генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит оплату аванса в размере 50% от утвержденной сметной документации.

            Согласно дополнительным соглашениям №№ 1-18 к договору, подписанным сторонами за период с 12.12.2007 по 19.09.2009, подрядчик принял на себя обязательства осуществить конкретные виды работ, перечень, стоимость и объемы которых определяются согласно приложенным к ним сметным расчетам, в том числе: электромонтажные работы, устройство перегородок, внутриплощадочных сетей электроснабжения, устройство водосточной системы, монтаж металлоконструкций проемов ворот, обвязка резервуара; монтаж отопления, узла управления, хозяйственно-питьевого водопровода, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, производственной и производственно-напорной канализации, электроосвещения и силового оборудования, теплоснабжения, вентиляции, дополнительного отопления и др. (дополнительные соглашения и локальные сметные расчеты к ним на л.д. 9-12, 67-74,77-103 т.1). Факт частичного выполнения обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему работ в 2007, 2008, 2009 гг. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний справками КС-3, актами КС-2, счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате или авансировании выполняемых подрядчиком работ (л.д. 104-105, 108-136 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-8896/2010 в отношении ООО «Тюменьстальконструкция» введено внешнее управление сроком 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович (л.д. 35-37 т. 1).

            Из искового заявления ООО «Тюменьстальконструкция» следует, что истец во исполнение условий договора за период с 11.08.2009 по 19.10.2009 произвел оплату работ по договору в общей сумме 2 000 000 руб., подтверждением чего служат платежные поручения от 11.08.2009 № 837, от 19.10.2009 № 123 (л.д. 13-14 т. 1). Ответчик, в свою очередь, выполнил подрядные работы общей стоимостью 1 559 446 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют справка КС-3  от 30.11.2009 №1 на сумму 1 559 446 руб. 13 коп. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.11.2009 №1 на сумму 83 463 руб. 84 коп., №2 от 30.11.2009 на сумму 1 342 500 руб. 16 коп., № 3 от 30.11.2009 на сумму 96 680 руб. 94 коп., №4 от 30.11.2009 на сумму 36 801 руб. 27 коп. Таким образом, по расчетам истца, им излишне выплачены денежные средства в размере 440 553 руб. 87 коп. (2 000 000 руб. – 1 559 446 руб. 13 коп.).

            Полагая, что разница в сумме перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных ответчиком работ составляет в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение  ООО «Сова», ООО «Тюменьстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, включая обжалуемую истцом часть, является обоснованным и соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Применительно к спору, для того,  чтобы считать отпавшими основания для удержания подрядчиком заявленной истцом суммы аванса, истец должен доказать: факт прекращения обязательства, на основании которого были перечислены денежные средства; невыполнение подрядчиком обязательства в объеме, охватываемом размером перечисленной суммы;  размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 03.11.2008 к договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы (устройство перегородок, внутриплощадочные сети электроснабжения, устройство водосточной системы) в срок до 20.02.2009. Согласно подписанному сторонами без замечаний акту КС-2 № 1 от 30.11.2009 к указанному дополнительному соглашению, стоимость работ составила 83 463 руб. 84 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2008 к