Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с договором № 6 от 25.06.2007 генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней после подписания договора  производит оплату аванса в размере 50 % от утвержденной сметной документации (пункт 4 раздела 3 договора).

Факт внесения истцом авансовых платежей по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со справкой КС-3 от 30.11.2009 №1, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д.104-105 т.1) и имеющей ссылку на договор № 6 от 25.06.2007, строительные работы по монтажу наружных тепловых сетей начали выполняться с 01.07.2007, то есть в разумный с момента подписания договора срок.

На протяжении 2007, 2008, 2009 годов ответчик выполнял разнообразные работы, в том числе на основании заключенных к договору дополнительных соглашений, а истец осуществлял их частичное финансирование и приемку. На протяжении длящихся договорных отношений ООО «Тюменьстальконструкция» не заявляло возражений относительно незаключенности договора.

Таким образом, в отношениях сторон отсутствовала правовая неопределенность, договор исполнялся, ввиду чего основания считать его незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправомерность удержания ответчиком излишне перечисленных денежных средств следует определять с момента наступления окончательной сдачи работ по наиболее позднему по времени дополнительному соглашению №18 от 19.09.2009, содержащему обязательство подрядчика (ООО «Сова») выполнить работы по обвязке резервуара, сдача результата работ по которому определена по акту КС-2 №3 от 30.11.2009, а период выполнения работ также завершается указанной датой (л.д. 12, 20-21 т.1).

В связи с тем, что последнее по хронологии обязательство по выполнению работ в рамках обозначенных ООО «Тюменьстальконструкция» в исковом заявлении дополнительных соглашений исполнено ответчиком, а сумма аванса превышает стоимость выполненных работ, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерным. Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт невыполнения подрядчиком обязательства в объеме, охватываемом размером перечисленной суммы, и не обосновал, тем самым, заявленный им размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что аванс в размере 2 млн. руб., перечисленный в адрес ООО «Сова» согласно платежным поручениям № 837 от 11.08.2009 и №123 от 19.10.2009 (л.д.13-14 т.1), не предусматривает в качестве назначения платежа именно авансирование тех работ, которые указаны в дополнительных соглашениях №№ 11, 8, 18, 13, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Счет № 6 от 11.08.2009, на который имеется указание в назначении платежа в обоих платежных поручениях, не конкретизирует, кроме как указание на аванс за работы по реконструкции нежилых строений автоцентра «КИА МОТОРС», какие именно работы подлежат авансированию. Как видно из акта КС-2 № 1 за июль 2009 года на сумму 299 434 руб. 44 коп., в период, охватываемый работами по указанным истцом дополнительным соглашениям, вошли выполненные ответчиком работы по установке систем отопления.

Установив факт получения истцом акта КС-2 №1 от 03.03.2011 на сумму 332 704 руб. 54 коп. (пересоставленный на основании акта КС-2 № 1 от 16.12.2009), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, пришел к правильному выводу о том, что на односторонне подписанный ответчиком акт КС-2 от 03.03.2011 истец мотивированных возражений не представил, в связи с чем он подлежит оплате в указанной в нем сумме. Стоимость работ истцом не оспаривается.

Поскольку указанные в упомянутом акте работы по монтажу отопления выполнялись в спорный период, за который предъявлена сумма неосновательного обогащения, суд обоснованно вычел стоимость выполненных ответчиком работ (332 704 руб. 54 коп.) из суммы аванса, который как неосновательное обогащение просит возместить истец (440 553 руб. 87 коп.), и взыскал с ООО «Сова», таким образом, 107 849 руб. 33 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил также зачесть в счет суммы иска ООО «Тюменьстальконструкция» стоимость оставшихся без приемки актов выполненных работ от 31.01.2012 №№ 1-3 на общую сумму 478 148 руб. 98 коп. Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 в пределах доводов апелляционной жалобы, а сам ответчик соответствующих возражений относительно пределов проверки решения суда не представил и просил в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения, обжалуемый судебный акт в части разрешения названных выше доводов ответчика, не подлежит проверке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тюменьстальконструкция» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу № А70-11481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич