Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-11481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок не позднее 30.01.2009 электромонтажные работы (л.д.9 т.1). Согласно подписанному сторонами без замечаний акту КС-2 от 30.11.2009 № 2 к указанному дополнительному соглашению, стоимость работ составила 1 342 500 руб. 16 коп. (л.д.18-19 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 19.09.2009 к договору (л.д.12 т.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок не позднее 30.10.2009 работы по обвязке резервуара (смета № 4-24/09). Согласно подписанному сторонами без замечаний акту КС-2 от 30.11.2009 № 3 к указанному дополнительному соглашению, стоимость работ составила 96 680 руб. 94 коп. (л.д. 20-21 т. 1).   

В соответствии с дополнительным соглашением №13 от 01.06.2009 к договору (л.д.11 т.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок не позднее 24.06.2009 работы по монтажу металлоконструкций проемов ворот. Согласно подписанному сторонами без замечаний акту КС-2 от 30.11.2009 №4 к указанному дополнительному соглашению, стоимость работ составила 36 801 руб. 37 коп. (л.д.22 т. 1).  

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно названным актам, составила 1 559 446 руб. 13 коп.

Платежными поручениями № 837 от 11.08.2009 и № 123 от 19.10.2009 (л.д. 13-14 т. 1) с назначением платежа «реконструкция нежилых строений счет № 6 от 11.08.2009» истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. Как видно из обозначенного в основании платежа счета №6 от 11.08.2009 (л.д.151 т.1), ООО «Сова» выставило к оплате 3 657 799 руб. 40 коп. в качестве аванса на реконструкцию нежилых строений ООО «Интертрейдинг-Тюмень» по: «дилерский центр КИА-МОТОРС в Тюмени по ул. 50 лет Октября».

По мнению ООО «Тюменьстальконструкция», размер неосновательного обогащения составляет разницу между перечисленным по платежным поручениям № 837 от 11.08.2009 и № 123 от 19.10.2009 авансом в размере 2 000 000 руб. и общей стоимостью работ по вышеуказанным актам КС-2 (1 559 446 руб. 13 коп.).

 Возражая против иска, ООО «Сова» в отзыве на исковое заявление указало, что в 2009 году им выполнялись работы по отоплению дилерского центра «КИА МОТОРС», что подтверждается актом КС-2 №1 за июль 2009 года на сумму 299 434 руб. 44 коп. Данный акт с июля 2009 года безрезультатно направлялся генподрядчику на приемку. В последнее, подписанное ООО «Тюменьстальконструкция» 30.11.2009 выполнение, КС-2 №1 по отоплению за июль 2009 года не вошел. Данные обстоятельства подтверждаются письмом №23 от 16.12.2009. Велись переговоры с заказчиком - ООО «Интертрейдинг-Тюмень», когда у ООО «Тюменьстальконструкция» возникли трудности, о вариантах приемки выполненных работ (подтверждается письмом ООО «Интертрейдинг-Тюмень» от 10.01.2012 №1). Последний раз пересчитанный по индексу удорожания КС-2 № 1 от 03.03.2011 на сумму 332 704 руб. 54 коп. был направлен письмом №05 от 18.05.2011 с актом сверки на 15.10.2010 (л.д. 50-56 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 12.12.2007 к договору (л.д.67-68 т.1, л.д. 149-150 т.2) подрядчик принял на себя обязательства выполнения на объекте следующих работ: монтаж отопления; монтаж узла управления; монтаж хозяйственно-питьевого водопровода; монтаж горячего водоснабжения; монтаж хозяйственно-бытовой канализации; монтаж производственной канализации; монтаж производственно-напорной канализации; монтаж электроосвещения и силового оборудования; устро   йство теплоснабжения; монтаж вентиляции (раздел 2 дополнительного соглашения). Ориентировочная стоимость поручаемых работ из материала подрядчика составляет 26 012 010 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно локальному сметному расчету № 4-6-8 («Отопление. 3-я очередь»), приложенному к дополнительному соглашению №3, сметная стоимость работ составляет 2 928 614 руб. 37 коп. К числу поименованных в смете работ указаны: прокладка трубопроводов отопления; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; установка агрегатов воздушно-отопительных массой до 0,25 тн (1 агрегат) и т.д. (л.д. 69-73 т.1).

В материалах дела также находится представленная ответчиком первая страница локального сметного расчета №2-1 («Отопление»), датированного 16.01.2008, на которой имеется рукописная отметка «закрыто 100%» «заказчика 1 396 285,44» (л.д. 74 т. 1).

Согласно односторонне подписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 16.12.2009 №1 за отчетный период с 01.07.2009 по 22.07.2009 (л.д.13-14 т.2) ответчиком к приемке были предъявлены следующие работы: гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (100 м трубопровода); установка агрегатов воздушно-отопительных массой до 0,25 тн (1 агрегат); установка автоматики; электропечь; печь электрическая ПЭТ-4; установка радиаторов алюминиевых. Всего на сумму 299 434 руб. 44 коп.

ООО «Тюменьстальконструкция» утверждает, что указанные в акте КС-2 от 03.03.2011 № 1 работы не выполнялись.

Между тем, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ по монтажу отопления в июле 2009 года на сумму 332 704 руб. 54 коп. Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает, исходя из следующего.

Письмом № 23 от 16.12.2009 подтверждаются объяснения ООО «Сова» о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес ООО «Тюменьстальконструкция» акт выполненных работ по отоплению по форме КС-2 №1 за июль 2009 года. В последний раз ООО «Сова» предприняло попытку вручить акт 16.12.2009 указанным сопроводительным письмом, однако, ООО «Тюменьстальконструкция» отказалось от его получения, о чем свидетельствует отметка директора ответчика Охалина С.Н. об отказе истца в приемке и регистрации (л.д.12 т. 2).

Впоследствии, уже в мае 2011 года, истцом был получен акт по форме КС-2 № 1 от 03.03.2011 (отчетный период 01.07.2011 по 03.03.2011), в котором в качестве основания указана смета 4-6-08, отопление, соответствующая локальному сметному расчету, приложенному к дополнительному соглашению № 3 от 12.12.2007, на общую сумму 332 704 руб. 54 коп. Факт получения ООО «Тюменьстальконструкция» данного акта подтверждается письмом исх. № 05 от 18.05.2011, в котором имеется отметка о получении главным бухгалтером ООО «Тюменьстальконструкция» Белобородиной (л.д. 37 т.1). Факт получения названного письма истец не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует факт получения истцом названного акта и отклоняет соответствующий довод жалобы о его неполучении как опровергаемый представленными доказательствами.

Перечень и объем выполненных работ по монтажу отопления, а также период выполнения работ, поименованных в названном акте КС-2 от 03.03.2011, соответствует работам, перечисленным в  акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2009 за отчетный период с 01.07.2009 по 22.07.2009.

Как указал ответчик, акт от 03.03.2011 был пересоставлен на основании акта за 2009 год (который тоже неоднократно пересоставлялся) в связи с изменением индексов удорожания, в связи с чем и отличается стоимость работ, указанная в акте от 16.12.2009 (299 434 руб. 44 коп.) и в акте от 03.03.2011 (332 704 руб. 54 коп.). Стоимость работ по акту от 03.03.2011 истцом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ответчиком работ по монтажу отопления в июле 2009 года и их предъявление к приемке согласно акту КС-2 от 03.03.2011.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 16.02.2012 № 17 (л.д. 126-127 т. 2), подтверждением выполнения работ по отоплению является первоначальное письмо в суд ООО «Интертрейдинг-Тюмень» от 10.01.2012 № 1, участие в трехсторонней комиссии по приемке работ по отоплению и канализации от 31.01.2012, акт которой не был подписан из-за отсутствия исполнительной документации у заказчика и предъявления генподрядчиком ООО «Тюменьстальконструкция» дополнительных работ для подписания и оплаты заказчиком без погашения старой задолженности. Позднее оказалось, что ООО «Интертрейдинг-Тюмень» вообще не правомочно выступать в данной ситуации в роли заказчика вместо ООО «НК Мобиле». Во исполнение определения арбитражного суда от 03.02.2012 внешний управляющий ООО «Тюменьстальконструкция» в письме №17 от 06.02.2012 согласился принять выполненные ООО «Сова» работы по отоплению и канализации при предъявлении соответствующей исполнительной документации. Исполнительная документация в полном объеме в несколько приемов направлялась ООО «Тюменьстальконструкция», о чем свидетельствуют приложенные письма с регистрацией у генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы отзыва соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, согласно адресованному арбитражному суду первой инстанции письму (исх. № 1 от 10.01.2012) третьего лица - ООО «Интертрейдинг-Тюмень», последнее указало, что между ним как заказчиком и истцом (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда по реконструкции нежилого помещения под дилерский центр «КИА МОТОРС». Истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства. С августа 2009 года ставился вопрос о подписании подрядчику ООО «Сова» выполненных и подтвержденных нами (ООО «Интертрейдинг-Тюмень») как заказчиком работ по отоплению (монтаж отопительных агрегатов, автоматики к ним, электропечей и радиаторов алюминиевых) (л.д. 17 т. 2).

Из письма внешнего управляющего ООО «Тюменьстальконструкция» от 20.01.2012 исх. №17, адресованного ООО «Интертрейдинг-Тюмень», следует, что истец направил третьему лицу акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 350 973 руб. 30 коп., подтверждающие выполнение работ по отоплению, являющихся предметом спора по настоящему делу, с просьбой произвести их оплату в течение пяти дней с момента получения письма (л.д. 58 т. 2).

Письмом исх. № 63 от 24.09.2009 (л.д. 81 т. 2) ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию по отоплению и электромонтажным работам. На указанном письме имеется отметка «устранить замечания» с подписью. Факт получения данного письма истец не оспорил.

Повторно исполнительная документация с устраненными замечаниями истца по указанным работам направлялась в адрес ООО «Тюменьстальконструкция» 19.11.2009, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №73, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ООО «Тюменьстальконструкция» (вх. № 16 от 20.11.2009). (л.д.82, 148 т.2). В качестве приложения указаны: сертификаты качества, паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, акты освидетельствования скрытых работ, испытаний – всего на 59 листах; промежуточные исполнительные схемы в количестве 4 штук на 4 листах.

В письме №16 от 08.02.2012 ООО «Сова» сообщило истцу, что на весь выполненный объем работ на объекте «Реконструкция нежилых строений ООО «Интертрейдинг-Тюмень» под дилерский центр КИА-МОТОРС» 1, 2, 3 очереди исполнительная документация предоставлялась полностью. Подписанный экземпляр исполнительной документации подрядчику возвращен не был, таким образом, принятие выполненных ООО «Сова» работ не должно быть задержано. Указанное письмо, согласно отметке о получении за подписью секретаря Махмутовой, вх. № 14, было получено истцом 08.02.2012 в 10час. 50 мин. (л.д. 144 т.2).

Согласно письму (исх. №17 от 06.02.2012) внешнего управляющего ООО «Тюменьстальконструкция» Сергеева В.В., последний уведомил ответчика о том, что на совещании 31.01.2012 на дилерском центре КИА было принято решение принять выполненные ООО «Сова» работы после сдачи исполнительной документации в полном объеме (л.д. 143 т.2).

Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что работы по монтажу отопления в июле 2009 года ответчиком выполнены в полном объеме. Представленная в материалы настоящего дела переписка сторон, в частности, письма истца, свидетельствуют о том, что ООО «Тюменьстальконструкция» не отрицает выполнения ответчиком спорных работ в июле 2009 года. Доводы истца о том, что отсутствует исполнительная документация по выполненным работам, не имеют значения в рассматриваемой ситуации, поскольку само по себе её отсутствие при том, что работы действительно выполнены, не освобождает истца от их оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может служить доказательством признания ответчиком факта невыполнения работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Данный документ не опровергает подтвержденного материалами настоящего дела факта наличия и стоимости выполненных ответчиком работ в июле 2009 года.

Требование ООО «Тюменьстальконструкция» о взыскании неосновательного обогащения обосновано неправомерным, по мнению истца, удержании 440 553 руб. 87 коп., составляющих разницу между перечисленным авансом (2 000 000 руб.) и фактически выполненными работами (1 559 446 руб. 13 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов истца о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами условия о сроках выполнения работ.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, условие договора подряда о сроке является существенным. Отсутствие существенных условий в договоре влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлени от 18.05.2010 №1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на