Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-13842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 313 от 18.06.2003, пунктов 2.1.6, 2.1.7, 4.30, 4.4 ВППБ 13-01-94 Правила пожарной безопасности для учреждений культуры российской федерации, пункта 4 таблицы 1 пункта 10 НПБ 110-03 утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06. 2003. таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, пунктов 5.18, 6.16, 6.18*, 7.4 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), пункта 6.30 СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей, пункта 1.118 СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения, пункта 3.10* СНиП 2-35-76 Строительные нормы и правила нормы проектирования котельные установки (нарушения описаны выше).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Администрацией к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, актом проверки от 28.09.2011 № 106, протоколами об административных правонарушениях от 28.09.2011 № 110, от 28.09.2011 № 111 от 28.09.2011 № 112, подтверждается тот факт, что Администрацией не были соблюдены требования пожарной безопасности (нарушения, допущенные заявителем, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Администрацию от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Так, Администрация в пояснениях к заявлению указывала на то, что административный орган неправомерно вменил ей нарушение пункта 38 ППБ 01-03 (нарушение выявлено в торговом центре д. Фомиха), поскольку указанный торговый центр на основании договора аренды № 1 от 11.01.2011 передан в аренду Кайгородову Г.П.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, торговый центр в д. Фомиха на основании договора аренды № 1 от 11.01.2011 передан в аренду Кайгородову Г.П. (л.д. 145).

Следовательно, учитывая, что соглано статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в данном случае административный орган  не представил безусловных доказательств того, что именно Администрация является лицом, за соблюдение требований пожарной безопасности в данном торговом центр, а не арендатор.

Кроме того, является является неправомерным вывод административного органа о нарушении Администрацией требований пункта 1.118 СНиП 2.08.02-89, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 01.01.2010. в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

При этом, законодатель указал, что с целью исключения рисков переходного периода внедрения СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» действие данного документа продлено до 31 января 2011 года. Однако при разработке проектной документации в соответствии с требованиями данного документа необходимо учитывать, что государственная экспертиза проектной документации с 1 января 2012 года проводится в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (Письмо Минрегиона РФ от 21.09.2010 № 33303-ИП/08).

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности привлечения Администрации к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения иных (нормы перчислены выше) требований правил пожарной безопсности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу №  А46-13842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Черемновского сельского поселения  Называевского района Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер