Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                               Дело №  А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24), общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Боровский» (ОГРН 1097232004506; ИНН 7204141958; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1), общества с ограниченной ответственностью  «Пегас» (ОГРН 1107232003427; ИНН 7224042377; место нахождения: Тюменская область, с. Онохино, ул. Советская, 4, 6), Лебедева Андрея Владимировича (г. Тюмень, ул. Советская, 88, 68) об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» – представителя Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича – представителя Богданова А.С. по доверенности от 19.10.2011 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Боровский» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – представитель не явился,

от Лебедева Андрея Владимировича – представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу №  А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «ТД «Боровский»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс «Боровский» (далее – ООО «Альянс «Боровский»), общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») и Лебедев Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2012 года, в том числе, требования Лебедева А.В. к ООО «Велена» признаны обоснованными и установлены по денежным обязательствам в размере 30 030 000 руб. основного долга, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велена».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Боровский» в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требований Лебедева А.В. в реестр требований кредиторов ООО  «Велена».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность ООО  «Велена» перед Лебедевым А.В. не учитывалась в бухгалтерии должника, конкурсным управляющим ООО «Велена» Акулининым Д.Ю. не было предпринято мер по признанию сделки недействительной в интересах должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений, а именно: рассмотрение требования кредитора ранее тридцатидневного срока, предоставленного законом для предъявления возражений относительно заявленного требования кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Лебедев А.В. и конкурсный управляющий ООО «Велена» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Боровский» – без удовлетворения.

От ООО «ТД «Боровский» в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых заявитель указывает на то, что в заявлении должника, а также при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, не была выявлена задолженность ООО «Велена» перед Лебедевым А.В. Податель жалобы полагает, что отсутствуют достаточные доказательства передачи Лебедевым А.В. денежных средств ООО «Велена», а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Лебедева А.В. денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику, в связи с чем ООО «ТД «Боровский» заявило ходатайство об истребовании доказательств передачи должнику денежных средств Лебедевым А.В..

Представители ООО «Пегас», ООО «Альянс «Боровский», Федеральной налоговой службы, Лебедев А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 19.04.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО «ТД «Боровский» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Лебедева А.В. и у ООО «Велена». Определением от 03.05.2012 Лебедеву А.В. предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (19 500 000 руб.), переданных им ООО «Велена» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру во исполнение договоров займа № 28 от 29.09.2008 и № 27 от 14.05.2008 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займов (19 500 000 руб.) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а также документы,  свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (19 500 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании)). ООО «Велена» предложено представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно того, какие документы подтверждают наличие у общества переданных Лебедевым А.В. реальных денежных средств в размере 19 500 000 руб., отражены ли спорные заемные обязательства в бухгалтерской документации должника, для каких целей были получены данные денежные средства (со своего  расчётного счёта либо получены от кого-либо по сделке). В связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 07 июня 2012 года.

В судебное заседание 07.06.2012 представители ООО «Пегас», ООО «Альянс «Боровский», Федеральной налоговой службы, Лебедев А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Лебедева А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Лебедев А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о выдаче судебного приказа, договоров займа от 12.05.2008 и от 26.09.2008 между Тропиным Максимом Николаевичем и Лебедевым А.В., судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Любови Ивановны от 16.05.2012 по делу № 2-1577-2012/7м о взыскании с ООО  «Велена» в пользу Лебедева А.В. задолженности по договорам займа в размере 30 030 000 руб.

От ООО «Велена» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2007, земельного участка от 14.05.2008, договоров участия в долевом строительстве № 549к от 08.09.2008 и № 896к от 06.11.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные Лебедевым А.В. и ООО «Велена» дополнительные документы для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Боровский» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Велена» высказался согласно отзыву последнего на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 11.01.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО  «Велена» требований Лебедева А.В., в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Велена» и ООО «ТД «Боровский», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что требование Лебедева А.В. мотивировано наличием задолженности в размере 30 030 000 руб., возникшей на основании договоров процентного займа № 27 от 14.05.2008 и № 28 от 29.09.2008 (л.д. 7-9).

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам Лебедевым А.В. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 42 от 14.05.2008 и № 89 от 29.09.2008 (л.д. 8, 10).

Поскольку задолженность ООО «Велена» не погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Лебедев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления Лебедева А.В. и включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «Велена» послужило поводом для подачи ООО «ТД «Боровский» апелляционной жалобы.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона