Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 ГК РФ.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения договоров займа кредитор Лебедев А.В. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа (ООО  «Велена») денежная сумма в размере 19 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, в качестве доказательства предоставления займа представлены договоры процентного займа от № 27 от 14.05.2008 и № 28 от 29.09.2008.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.10.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность указанных документов в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Судом апелляционной инстанции запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Лебедевым А.В. предоставить спорный заем.

Во исполнение указанного требования суда Лебедевым А.В. в материалы дела представлены заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусовой Л.И. от 16.05.2012 по делу № 2-1577-2012/7м о взыскании с ООО «Велена» в пользу Лебедева А.В. задолженности по договорам займа в размере 30 030 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания части 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вынесение судебного приказа не препятствует одной из сторон обратиться в суд в порядке искового производства с иском, содержащим требования, аналогичные тем, которые содержались в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебные приказы суда общей юрисдикции не обладают свойством преюдициальности.

Представленные договоры займа от 12.05.2008 на сумму 12 000 000 руб. и от 26.09.2008 на сумму 7 500 000 руб., заключенные Тропиным М.Н. (займодавец) и Лебедевым А.В. (заемщик), сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что Лебедев А.В. обладал достаточными средствами для предоставления займа ООО «Велена», поскольку, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункты 1.1 указанных договоров займа), а сумма займа передается заемщику по расписке (пункты 2.1 договоров займа от 12.05.2008, от 26.09.2008). Между тем, в материалы дела Лебедевым А.В. расписки, свидетельствующие о передаче Тропиным М.Н. денежных средств Лебедеву А.В. по названным договорам займа не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные договоры заключенными.

ООО «Велена», подтверждая факт получения спорных заемных денежных средств от Лебедева А.В., представило следующие документы: договор купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2007, договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2008, договоры участия в долевом строительстве № 549к от 08.09.2008 и № 896к от 06.11.2008.

Однако должником в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение денежных обязательств ООО «Велена» по указанным договорам.

Кроме того, между договорами процентного займа № 27 от 14.05.2008 и № 28 от 29.09.2008, заключенными Лебедевым А.В. и ООО «Велена», и договорами, представленными ООО «Велена» по требованию суда апелляционной инстанции, не прослеживается какая-либо взаимосвязь, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать документы, представленные должником относимыми доказательствами обоснованности требований Лебедева А.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, наличие на стороне должника денежных обязательств перед Лебедевым А.В. и их размер не доказаны допустимыми доказательствами.

В отношении признания должником долга перед кредитором суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Настоящие требования кредитора рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а не в общеисковом порядке.

Поэтому нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

То есть наряду с должником, который в общеисковом порядке является, как правило, единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 АПК РФ достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредитора, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражения иных лиц, имеющих материальный интерес к этому же самому должнику.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна еще тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В то же время согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований каждого кредитора проверяется судом независимо от наличия поступивших возражений на эти требования.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора Лебедева А.В., фактически ограничился констатацией отсутствия разногласий между кредитором и должником по заявленному требованию без учета требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве, что и привело к принятию им неправильного по существу судебного акта.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 11.01.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ТД «Боровский» – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-4610/2011 в части установления требований Лебедева Андрея Владимировича и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» требований Лебедева Андрея Владимировича в размере 30 030 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

М. В. Смольникова