Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-5543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                       Дело № А81-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2012) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2012 по делу № А81-5543/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН 1088903000460, ИНН 8903028178) к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН  1088903000229, ИНН 8903027978) о взыскании 2 209 727 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», ООО «Калейдоскоп» - представители не явились,

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп») 16.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР») о взыскании  1 435 806 руб.  90 коп. задолженности по муниципальному контракту № 08-462-11/02 от 14.02.2011,  730 729 руб. 30 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту, 27 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 399 руб. 03 коп. пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (согласно приложенным к исковому заявлению расчетам), всего в общей сумме 2 209 727 руб. 36 коп. (л.д. 4-10, 13-16 т.1)

Исковые требования со ссылкой на статьи 328, 450, 702, 718, 719, 740, 743, 744, 747, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в период действия муниципального контракта ООО «Калейдоскоп» выполнило в пользу МУ «УКСиКР» обусловленные работы на объекте «Детский сад-ясли на 280 мест п. Пангоды». За выполненные в рамках указанного муниципального контракта работы ответчик произвел оплату в размере 6 850 554 руб. 54 коп. (в том числе НДС).

Истец указывает, что закончил выполнение всех работ по муниципальному контракту до 01.09.2011, и письмом № 174 от 01.09.2011 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011, счет-фактуру № 00000038 от 31.08.2011, а 06.09.2011 ответчик вернул последние неподписанными, при этом не обосновал и не указал причины своего отказа (письмо № 1752/ПpoKP от 06.09.2011). В ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы и материалы, не предусмотренные сметной документацией, о чем ответчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ и статьей 743 ГК РФ, а также  пунктом 5.3 муниципального контракта был поставлен в известность письмами № 58 от 11.03.2011, № 116 от 01.06.2011, № 201 от 10.10.2011. В нарушение условий муниципального контракта, статей 718, 719 ГК РФ, ответ на письма не поступил, и никаких действий ответчик по урегулированию данного вопроса не предпринял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по объекту ещё не завершены, что подтверждается предписаниями, направляемыми в адрес истца с марта по декабрь 2011 года, а так же актом, составленным комиссией 14.10.2011. Предъявляемые к сдаче ответчиком дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, не оформлены дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение стороны не подписывали ввиду отсутствия утвержденной сметной документации на дополнительные работы (л.д. 35-37 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2012 по делу № А81-5543/2011 с МУ «УКСиКР» в пользу ООО «Калейдоскоп» взыскано 1 435 806 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № 08-462-11/02 от 14.02.2011 и 22 123 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против  принятого судом решения как незаконного и необоснованного, МУ «УКСиКР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что письмом исх. № 1752/ПрОКР от 06.09.2011 ответчик немотивированно отказался от приемки работ; указывает, что в этом письме было дано указание подрядчику устранить все замечания, изложенные ранее в предписаниях и предоставить оставшуюся исполнительную документацию, так как без неё акты подписаны быть не могут. Последующие предоставленные истцом ответчику для принятия и оплаты акты за работы, выполненные в октябре 2011 года, также содержали в себе те дополнительные работы, которые не входили в основную смету по объекту. Полагает, что ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается подписанным с участием истца актом комиссии от 14.10.2011, а также предписанием № 4405/ПрОКР от 23.12.2011. Ответчик утверждает, таким образом, что фактически общая сумма выполненных работ по контракту составляет 873 313 руб., остальные виды работ по контракту истцом не выполнены.

С апелляционной жалобой МУ «УКСиКР» направило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству дополнительных доказательств: акта комиссии от 19.03.2012, письма исх. № 464/ПрОКР от 22.03.2012, письма исх. № 007/845 от 26.03.2012, объектной сметы на остатки по контракту, объектной сметы на дополнительные работы; просит приобщить указанные документы к материалам дела в целях его всестороннего рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Калейдоскоп» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что работы по контракту истцом выполнены, их результат имеет для ответчика потребительскую ценность. К отзыву приложены письмо исх. № 98 от 18.04.2011, предписание № 4405/ПрОКР от 23.12.2011, локальная смета № 2-1 на общестроительные работы, дефектная ведомость от 20.01.2012, утвержденная первым заместителем начальника МУ «УКСиКР» Юрьевым О.Н. (все документы представлены в заверенных копиях).

От МУ «УКСиКР»  и ООО «Калейдоскоп»  поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство МУ «УКСиКР» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не обосновал наличием уважительных причин невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно произведенного судом первой инстанции взыскания. Возражений относительно проверки решения суда только в указанной части истец в отзыве на апелляционную жалобу не приводит, просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между МУ «УКСиКР» (заказчик) и ООО «Калейдоскоп» (подрядчик) в соответствии с протоколом Единой комиссии от 26.01.2011 № 292/10-ОА заключен муниципальный контракт № 08-462-11/02 на капитальный ремонт объекта: «Детский сад-ясли на 280 мест п. Пангоды» - устройство фасада (далее - муниципальный контракт) (л.д. 26-32 т.1).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта: «Детский сад-ясли па 280 мест п. Пангоды» - устройство фасада. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на условиях муниципального контракта (пункт 6.5 контракта).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену муниципального контракта в сумме 8 297 378) руб. 63 коп., в том числе НДС.

Согласно положениям пункта 4.1 контракта стоимость выполненных подрядчиком работ (этапа работ) оплачивается заказчиком в соответствии со статьей 2 контракта и подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В пунктах 4.2, 4.3 согласован порядок оплаты работ; оплата выполненного этапа работы производится заказчиком в течение 20-ти дней с момента выставления счета-фактуры, оформленной на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.1 контракта,  составляет шесть месяцев с момента подписания контракта, срок действия контракта определен в пункте 15.2, согласно которому срок исполнения контракта - сентябрь 2011 года, настоящий контракт прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных  по контракту работ на сумму 1 435 806 руб. 90 коп., на которые  акт № 3 от 03.10.2011 и справка (КС-3) № 3 от 03.10.2011 подписаны ООО «Калейдоскоп» в одностороннем порядке, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

По утверждению ООО «Калейдоскоп», в период действия муниципального контракта подрядчик выполнял в пользу МУ «УКСиКР» обусловленные работы на объекте «Детский сад-ясли на 280 мест п. Пангоды», что подтверждается документами: (1) актом о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2011 на сумму 1 250 166 руб. 17 коп., счетом - фактурой № 00000001 от 22.03.2011; (2) актом о приемке выполненных работ от 12.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2011 на сумму 4 080 596 руб. 61 коп., счетом - фактурой № 00000004 от 12.04.2011; (3) актом о приемке выполненных работ от 03.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 03.05.2011 на сумму 1 519 791 руб. 76 коп., счетом - фактурой № 00000006 от 03.05.2011.

За выполненные в рамках указанного муниципального контракта работы ответчик произвел оплату в размере 6 850 554 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС), что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «Калейдоскоп» о взыскании с МУ «УКСиКР» задолженности по оплате выполненных истцом работ на основании акта о приемке выполненных работ от 03.10.2010 № 3 и справки КС-3 № 3 от 03.10.2010 в сумме 1 435 806 руб. 90 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил, что ответчик, получив указанные акты, мотивированного отказа от оплаты работ истцу не представил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Требуя взыскания 1 435 806 руб. 90 коп. задолженности с МУ «УКСиКР», истец в исковом заявлении указал, что все работы по муниципальному контракту ООО «Калейдоскоп» выполнило до 01.09.2011, и письмом № 174 от 01.09.2011 направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 по форме КС-3, счет-фактуру № 00000038 от 31.08.2011. Указанные документы ответчик 06.09.2011 вернул неподписанными, при этом не обосновал причины своего отказа (письмо № 1752/ПроКР от 06.09.2011). До 04.10.2011 все дополнительные замечания ответчика (как-то: не входящая в сметный расчет дополнительная герметизация стыков силиконом в оконных откосах, изготовление и монтаж примыканий к входному тамбуру и другие мелкие работы, которые не были подписаны двухсторонними актами) были устранены и направлены акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 435 806 руб. 90 коп. (письмо № 199 от 04.10.2011). Подтверждением выполненных работ, по утверждению ООО