Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-5543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Калейдоскоп», является заключительный акт освидетельствования, принятый и подписанный по инициативе исполнительной власти г. Надыма, заинтересованными сторонами 14.10.2011 (л.д. 5-6 т.1).

В представленном в материалы дела письме ответчика за № 1752/ПрОКР от 06.09.2011 (л.д. 45 т. 2) МУ «УКСиКР» сообщило, что в связи с окончанием и низким качеством работ (устройство фасада) заказчик, согласно условиям контракта, вправе произвести оплату фактически выполненных работ на объекте в пределах 90 % от цены контракта. Остальные 10 % подлежат оплате по полному окончанию работ на объекте, включая устранение дефектов. На сегодняшний день по актам Ф-2, Ф-3, направленным в адрес МУ «УКСиКР», остаток суммы оставляет 15 %. Поэтому необходимо устранить все замечания, указанные ранее в предписаниях, подписать акт сдачи объекта и предоставить оставшуюся исполнительную документацию.

При этом, как следует из названного письма, ответчик возвратил истцу акт и справку от 08.08.2011 (обозначены в приложении к письму), указав на «возвращение выполнения» в связи с составлением «на август месяц».

Из предписания МУ «УКСиКР» № 1753/ПроКР от 06.09.2011 (л.д. 46 т. 2) следует, что ответчик потребовал от подрядчика устранить следующие замечания по устройству вентилируемого фасада на объекте, а именно: (1) нарушена целостность облицовки фасада (вмятины, прогибы), (2) открытые отверстия на облицовке фасада, (3) некачественно смонтированы откосы и отливы на примыканиях с облицовкой фасада (открытые щели, выгибы на стыках уголков отливов и откосов. После устранения перечисленных замечаний в кротчайшие сроки заказчиком предписано предъявить работы к приемке.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (формы КС-2) и справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года (л.д. 71-74 т.1), предъявленных истцом ответчику после устранения поступивших от него замечаний,  стоимость работ составила 1 435 806 руб. 90 коп. В них имеется отметка о направлении в адрес ответчика и об отказе последнего от подписания. Факт получения данных акта и справки ответчик не отрицает.

В соответствии с комиссионным актом от 14.10.2011, составленным и подписанным представителями Администрации МО Надымский район, представителями МУ «УКСиКР», а также представителями истца (л.д. 111 т. 1, л.д. 48 т. 2) констатированы следующее: (1) облицовка фасада по смете составляет 1724 кв.м, фактически выполнено 1596,35 кв.м, фактический объем 1628,67 кв.м, примечание: «необходимо доделать»; (2) облицовка наружных откосов: сметой не предусмотрено, фактически выполнено 265, 547 кв.м, фактический объем 265,547 кв.м, примечание: доп. работы, которые необходимо включить в непредвиденные расходы – 1%; (3) устройство оконных отливов: по смете 1724 кв.м, фактически выполнено 85,107 кв.м. Рекомендовано завершить до конца работы по облицовке фасада.

Истец представил пояснения к акту от 14.10.2011 (л.д.112 т. 1), в котором указал, что несоответствие между фактически выполненным и сметным объемами по облицовке фасада обусловлено тем, что площадь облицованного фасада, согласно документации к аукциону (дефектная ведомость и сметный расчет) составляет 1724 кв.м с учетом утепления и включая площадь наружных откосов (дефектная ведомость п. 3, сметный расчет п. 13). Фактически выполнено: облицовка фасада 1596,35 кв.м + 265,547 кв.м облицовка наружных откосов. В акте указано, что выполнено устройство оконных отливов в объеме 81,107 кв.м, что на 22,107 кв.м больше площади, указанной в дефектной ведомости и сметной документации (п. 6 дефектной ведомости, где указано 77,6 кв. м, и позиция 22 расценки Е12-01-008-2 сметного расчета).

Проверив изложенные выше пояснения, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными. Действительно, согласно пункту 3 дефектной ведомости (л.д. 34 т. 1) облицовка стен фасадными панелями «ИНСИ» на м/к площадью 1724 кв.м включает в себя также облицовку и утепление мин.плитой наружных откосов. Пункт № 15 локальной сметы № 2-1 включает в себя позицию С104-0007 (плиты минераловатные П-175, толщ. 150 мм, куб. м) объемом 258,6 куб. м (л.д. 38 т. 1). Следовательно, облицовка фасада 1596,35 кв. м с учетом использованных мин. плит при облицовке наружных откосов площадью 265,547 кв.м позволяет считать облицовку фасада панелями выполненной.

Факт производства облицовочных работ в полном объеме усматривается также из представленной истцом фототаблицы фасада здания детского сада (л.д. 110-149 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, доказательства оцениваются судом в их совокупности и  взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными изложенные в исковом заявлении доводы о выполнении ООО «Калейдоскоп» обусловленных контрактом работ уже в августе 2011 года в полном объеме, которые повторно, после устранения изложенных в письме ответчика от 06.09.2011 № 1752/ПрОКР замечаний, были предъявлены ответчику к приемке на основании акта и справки №№ 3 от 03.10.2011 на сумму 1 435 806 руб. 90 коп.

Наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 по муниципальному контракту № 08-462-11/02 от 14.02.2011, подписанного сторонами и скрепленного печатями истца и ответчика, в котором констатируется долг МУ «УКСиКР» перед ООО «Калейдоскоп» на основании счета-фактуры № 00000042 от 03.10.2011 в сумме 1 435 806 руб. 90 коп., является дополнительным подтверждением тому, что заказчик был согласен с объемом и стоимостью указанных в акте и справке №№ 3 от 03.10.2011 работ на сумму 1 435 806 руб. 90 коп. (л.д. 114 т. 1).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте  формы КС-2.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ МУ «УКСиКР» допустимых и достаточных доказательств невозможности использования результата выполненных по муниципальному контракту № 08-462-11/02 от 14.02.2011 работ не представило. Само по себе указание в предписании № 1753/ПроКР от 06.09.2011 на замечания в виде наличия вмятин и прогибов, открытых отверстий в облицовке фасада, а также выгибов на стыках уголков отливов и откосов не свидетельствует о наличии установленных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ.

Доводы заявителя  в апелляционной жалобе о том, что предъявленные истцом к оплате акт КС-2 и справка КС-3 за октябрь 2011 года содержали в себе не вошедшие в смету дополнительные работы, подлежат отклонению за необоснованностью. В нарушение установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ правил о доказывании ответчик не обосновал со ссылкой на соответствующие позиции сметной документации к контракту и оспариваемый им акт КС-2 виды и объемы работ, которые, по его мнению, следует считать дополнительными, не предусмотренными муниципальным контрактом № 08-462-11/02 от 14.02.2011.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий такого своего поведения.

Не оспорив по существу факт выполнения ООО «Калейдоскоп» работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 03.10.2011, стоимостью 1 435 806 руб. 90 коп., и их пригодность для целей муниципального контракта № 08-462-11/02 от 14.02.2011, МУ «УКСиКР» в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует считать признавшим обстоятельства, приводимые истцом в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в указанной сумме.

Соответственно изложенному доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

  Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.Апелляционная жалоба МУ «УКСиКР» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУ «УКСиКР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2012  по делу № А81-5543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич