Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-9715/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания договора аренды, обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования, следовательно, арендатор обязан уплачивать арендные платежи, рассчитанные исходя из размера арендной платы и в сроки, установленные договором аренды лесного участка.

Правовая позиция о том, что отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого лежит на арендаторе, не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы, изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16.05.2011 № ВАС-2376/11 по делу № А70-2998/2010.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с  17.08.2010 по 07.11.2011 в сумме  42 595 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 2.8. договора.

Согласно пункту 14 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размер 0,05 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Однако, суд апеллляционной инстанции установил, что истцом был неверно определен период начисления договорной неустойки.

Так, как было указано выше, истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2010 по 07.11.2011.

Между тем, согласно пункту 7 договора аренды (в редакции протокола разногласий от 05.07.2010, т.1, л.д. 25) срок перечисления первого платежа не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду.

Как было указано ранее, спорный участок лесного фонда был передан Обществом истцом в аренду по акту приема-передачи от 19.08.2010 № 2 (т.1, л.д. 27).

Следовательно, в случае несоблюдения ответчиком установленого пунктом 7  договора аренды срока внесения арендной платы, договорная неустойка должна начисляться с 19.09.2010.

Также была определена неверно конечная дата периода неуйстойки.

Так, договор аренды был расторгнут 03.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Следовательно, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 03.11.2011, основания для начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют. Иное противоречило бы смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.09.2010 по 01.12.2010 (сумма  пеней составила 2 157 руб. 35 коп.), с 02.12.2010 по 25.03.2011 (пени - 10 577 руб. 12 коп.), с 26.03.2011 по 07.06.2011 (пени – 11 133 руб. 81 коп.), с 08.06.2011 по 25.06.2011 (пени - 1 670 руб. 07 коп.), с 26.06.2011 по 04.07.2011 (пени – 1  397 руб.  91 коп.), с 05.07.2011 по 25.09.2011 (пени – 7 515 руб. 32 коп.), с 26.09.2011 по 03.11.2011 (пени – 6 084 руб. 42 коп.).

Итого, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету апелляционного суда составила 40 536 руб.

Таким образом, учитывая указанное, требования Департамента о взыскании с Общества договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 536 руб. неустойки.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования. При этом, апелляционынй суд  исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении догвоора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протоколе разногласий от 05.07.2010 к договору аренды стороны указали, что в пункт 11 включается подпункт «е», содержащий условие о том, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив арендодателю письменное уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик направил истцу уведомление от 03.08.2011 № 3/2-3882 о расторжении договора аренды с 02.11.2011 и об освобождении лесного участка с 03.11.2011 (т.2, л.д. 104).

К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 04.06.2010 № 145/Л-10 и акт приема-передачи лесного участка.

Таким образом, учитывая положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание подпункта «е» пункта 11 договора аренды и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае арендатором была соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды и, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды на момент обращения истца в суд с настоящим иском считается расторгнутым, в связи с чем, основания для удовлетворения требования Департамента о расторжении договора аренды отсутствуют.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца об обязании ответчика произвести сдачу участка лесного фонда по акту приема-передачи, связанное с требованием о расторжении договора аренды, не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не уклонялось от возврата лесного участка, акты приема-передачи лесного участка направлены истцу с уведомлением о расторжении договора аренды от 03.08.2011 № 3/2-3882.

Доказательств того, что лесной участок не соответствует состоянию пригодному для ведения лесного хозяйства истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, основания для обязания ответчика возвратить лесной участок в том порядке, о котором заявляет Департамент, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 312 021,67 руб. задолженности по арендной плате, и  40 536 руб. пени. В удовлетворении требований в остальной части истцу надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины на рассмотрение иска в суде первой и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2012 по делу №  А75-9715/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 352 557,67 руб., в том числе 312 021,67 руб. задолженности по арендной плате, 40 536 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в доход федерального бюджета  10 051,15 руб. государственной пошлины по иску и 1 982,59  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер