Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-9341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-9341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2012) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-9341/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» (ОГРН 1028601258872, ИНН 8619005520) и соистца Резчикова Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1038603452161, ИНН 8619011309) о защите деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» – представитель не явился, извещено; 

от Резчикова Юрия Алексеевича – представитель не явился, извещен; 

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) об обязании ответчика принести официальные извинения истцу за незаконное привлечение к административной ответственности единоличного   исполнительного   органа   акционерного   общества   Резчикова   Ю.А., опубликовав текст извинения в газете «Новости Югры» и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчикова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 (л.д. 44-47) к участию в деле в качестве соистца привлечен Резчиков Юрий Алексеевич.

Соистцом заявлены требования об обязании ответчика опубликовать официальное опровержение в газете «Новости Югры» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за непредставление сведений об изменении величины чистых активов ЗАО «Салымнефтьсервис» и о взыскании с ответчика в пользу Резчикова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 98-100).

Исковые требования, со ссылками на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы вынесением Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановления от 30.05.2011 № 04/468, которым генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчиков Ю.А. был привлечен к административной ответственности, и последующим признанием названного постановления незаконным вступившим в силу решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Салымнефтьсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-9341/2011 производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО «Салымнефтьсервис» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.111.2011 № 57. С Резчикова Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Салымнефтьсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств распространения ответчиком порочащих сведений.

От Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ЗАО «Салымнефтьсервис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков УФНС по ХМАО-Югре и УФК по ХМАО-Югре.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ а арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона (в части 3 статьи 266 АПК РФ и части 5 статьи 46 АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, ходатайство ЗАО «Салымнефтьсервис» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков УФНС по ХМАО-Югре и УФК по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Резчиков Ю.А. является генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров (л.д. 15).

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановления от 30.05.2011 № 04/468 (л.д. 9), которым генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчиков Ю.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не представление заявления о том, что ЗАО «Салымнефтьсервис» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а так же о стоимости чистых активов юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2011 по делу № 12-125/2011 (л.д. 10-11), оставленным без изменения решением суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2011 по делу № 12-580 (л.д. 12-13), вышеуказанное постановление признано незаконным.

ЗАО «Салымнефтьсервис» и Резчиков Ю.А. считают, что в постановлении Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.05.2011 № 04/468, содержатся сведения, подрывающие деловую репутацию общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3,

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию.

Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьёй 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних прав не должна блокироваться осуществлением других прав.

Федеральная налоговая служба является