Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-9341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, инспекция вправе проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и выносить соответствующие постановления.

 Таким образом, вынесение Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановления от 30.05.2011 № 04/46 о привлечении  Резчикова Ю.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ было направлено на реализацию налоговым органом своего права.

Данный орган в силу закона обязан проводить проверки  соответствия деятельности юридических лиц административному законодательству, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.05.2011 № 04/46, поступившее в адрес ЗАО «Салымнефтьсервис», было зарегистрировано работником общества – Коломийцевой И.А., что свидетельствует о распространении сведений ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кроме того, как указывалось выше, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванное постановление было направлено непосредственно в адрес ЗАО «Салымнефтьсервис» во исполнение установленной законом обязанности налогового органа ознакомить общество с вынесенным постановлением.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о совершении ответчиком действий по распространению сведение, порочащих деловую репутацию истцов.

Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Салымнефтьсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-9341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина