Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-412/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                      Дело № А46-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2012) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года о распределении судебных расходов принятое по делу № А46-412/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (ИНН 550200439591, ОГРН 305550308100019) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Омского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ИНН 5507003657, ОГРН 1025501389132),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Овчаренко С.В. (паспорт, доверенность №03/982 от 17.02.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича – Козловская О.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2012 сроком действия один год);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещена; 

от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (далее - ИП Ключников А.С., ответчик) об истребовании в пользу Омской области:

- земельного участка площадью 1 626 кв. м, кадастровый номер 55:20:200801:41; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 19 533 кв. м, кадастровый номер 55:20:200801:42; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 141 кв. м, кадастровый номер 55:20:200801:43; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо), закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-412/2010 исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены, от ИП Ключникова А.С. в пользу Омской области истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2012 ИП Ключников А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счет средств казны Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года по делу № А46-412/2011 заявленные требований удовлетворены. С субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ИП Ключникова А.С.  взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, Министерства имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 95 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг. Считает, что стоимость оказанных услуг является разумной в сумме 34 000 руб.

ИП Ключников А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем  ИП Ключников А.С., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-412/2011 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. подтверждается материалами дела.

20.01.2011 между ИП Ключниковым А.С. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Фавор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций по иску Министерства имущественных отношений Омской области к Ключникову А.С. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Вознаграждение по договору составляет 95 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оказание услуг на обозначенную сумму подтверждено материалами дела, а также актом приёма-передачи выполненных работ от 01.02.2012 .

Об оплате оказанных услуг свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.02.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки понесенный ответчиком являются разумными в сумме 95 000 руб. и подлежат взысканию с истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом