Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-412/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг. Предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 95 000 руб. являются чрезмерными.

Представленная Министерством имущественных отношений распечатка с сайта Омской Торгово-Промышленной Палаты о  стоимости  предоставляемых  ими   услуг,  не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям: в ней определены лишь минимальные цены за оказываемые услуги без их конкретизации с учётом категории и сложности спора.

Спор, в связи с наличием которого ответчиком были понесены судебные расходы, носил достаточно сложный характер. Данное обстоятельство подтверждается длительностью рассмотрения дела арбитражным судом (около года: с 21.01.2011 по 27.12.2011).

Спор носил важный для ответчика характер, так как, предметом спора, по существу, являлся вопрос о принадлежности ИА Ключникову А.С. как добросовестному приобретателю недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 626 кв. м, кадастровый номер 55:20:200801:41; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска; земельного участка площадью 19 533 кв. м, кадастровый номер 55:20:200801:42; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска; земельного участка площадью 141 кв. м, кадастровый номер 55:20:200801:43; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска.

При таких обстоятельствах осуществление исполнителю выплат в размере 95 000 руб. не представляется чрезмерным и явно превышающим разумные пределы.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек в размере 95 000 руб., не имеется.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило иных документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 950 000 руб. являются чрезмерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А46-412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева