Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-5195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                        Дело № А81-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2012) общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 по делу № А81-5195/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН  1088903000229, ИНН 8903027978) к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН 1088903000460, ИНН 8903028178) о взыскании 30 975 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» - представители не явились,

                                                                     установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР») 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп») о взыскании  30 975 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08-504-11/07 от  06.07.2011  (л.д. 5-6).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 по делу № А81-5195/2011 с ООО «Калейдоскоп» в пользу МУ «УКСиКР» взыскано 30 975 руб. 68 коп. пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту №08-504-11/07 от 06.07.2011 и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

            При этом ООО «Калейдоскоп» полагает несогласованным в контракте срок начала работ, в связи с чем, по мнению заявителя, муниципальный контракт № 08-504-11/07 от 06.07.2011 является незаключенным, и предусмотренные в нем пени взысканию не подлежат. Настаивает на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истцом нарушены нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 718, 740) о содействии заказчика, что выразилось в непредоставлении заказчиком (МУ «УКСиКР») части технической документации (планы с привязками по осям расположения игровых форм), влияющих на этапы выполнения работ. Истцом своевременно не была передана исчерпывающая документация для получения разрешения на проведение земляных работ, предусмотренная Административным регламентом предоставления Администрацией муниципального образования г. Надым муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ. Отмечает, что выполняя обязательства по контракту, ответчик выполнил все работы, при которых не нужно получать разрешительную документацию. В связи с чем ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 719 ГК РФ относительно обязанности ООО «Калейдоскоп» приостановить начатые работы. Указывает, что ООО «Калейдоскоп» была выполнена часть работ согласно сметной документации, размещенной на официальном сайте, а именно: установлено только то игровое оборудование, которое могло быть смонтировано, а остальную часть работ невозможно было производить по причине отказа истца в содействии по производству работ по муниципальному контракту.

К апелляционной жалобе приложены документы, часть из которых имеется в материалах дела. Кроме того, среди них находятся новые доказательства, которые суду первой инстанции не были представлены ответчиком: заверенная копия письма МУ «УКСиКР» исх. № 4342/ПрОКР от 15.12.2011, копия письма ООО «Калейдоскоп» исх. №258/1 от 05.12.2011, а также копия Административного регламента предоставления Администрацией муниципального образования город Надым муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - приложенных к апелляционной жалобе копий писем и Административного регламента, ответчиком не заявлено. По этой причине у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований рассматривать эти доказательства, и они подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с признанием открытого аукциона несостоявшимся  в соответствии с протоколом Единой комиссии от 20.07.2011. № 0190300001211000617/1 (л.д. 20-21), стороны 06.07.2011 подписали муниципальный контракт № 08-504-11/07 (л.д. 13-19).

По условиям данного контракта заказчик (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта») поручило, а подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп») приняло на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта: Детский сад «Солнышко» г. Надым на выполнение капитального ремонта. Устройство детских площадок в объеме, предоставленном сметными расчетами, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - до 15 августа 2011 года согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ в текущих ценах составляет всего 3 076 709 руб., в том числе НДС - 18%.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок исполнения контракта - сентябрь 2011г. Контракт прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 12 настоящего контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по контракту (пункты 15.1 – 15.3 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта при нарушении своих обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком в денежной форме, в том числе:

- за задержку начала работ по вине подрядчика более, чем на 10 дней после согласованного срока - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки;

- за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине подрядчика – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки;

- за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Как указал в исковом заявлении истец, после заключения контракта ответчик допускал отставание от графика и работы в полном объеме не завершены.

Во исполнение пункта 9.8 контракта, устанавливающего претензионный порядок урегулирования разногласий, истец направил ответчику претензии: № 1681/Юр от 24.08.2011 (получена ответчиком 24.08.2011 согласно отметке) на сумму пени 5 631 руб. 94 коп., исчисленную на основании пункта 9.3 контракта за период просрочки с 16.08.2011 по 24.08.2011 исходя из стоимости работ по контракту без НДС (2 067 380,51 руб.); № 1907/Юр от 30.09.2011 (получена ответчиком 03.10.2011 согласно отметке) на сумму пени 30 975 руб. 68 коп., исчисленную на основании пункта 9.3 контракта, за период просрочки с 16.08.2011 по 23.09.2011 исходя из стоимости работ по контракту без НДС (2 067 380,51 руб.) (претензии с расчетами на л.д. 9-12).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Калейдоскоп» без ответа, МУ «УКСиКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Отклоняя доводы заявителя о незаключенности муниципального контракта № 08-504-11/07 от 06.07.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, условие договора подряда о сроках выполнения работ является существенным. Отсутствие существенных условий в договоре влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ указан до 15 августа 2011 года. Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2).

Согласно графику производства работ (л.д.19,77) срок начала работ – 11.07.2011, срок окончания работ – 15.08.2011. При этом несостоятелен довод ответчика о том, что в принадлежащем ему экземпляре графика отсутствует ссылка на реквизиты муниципального контракта, в связи с чем его невозможно соотнести со спорным контрактом. Наименование графика («выполнение работ по объекту: «Здание детского сада Солнышко г. Надым», также как и сроки начала и окончания работ, идентичны в обоих экземплярах, что устраняет неопределенность в его принадлежности именно к названному контракту. Кроме того, в силу пункта 3.3 контракта график производства работ оформляет подрядчик и согласовывает его с заказчиком одновременно с подписанием настоящего контракта. Сведений о том, что в отношении объекта «Здание детского сада Солнышко г. Надым» между истцом и ответчиком заключались иные муниципальные контракты, материалы дела не содержат. В рамках другого дела (№ А81-5543/2011) ответчик обратился с иском к МУ «УКСиКР» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08-462-1/02 от 14.02.2011, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад-ясли на 280 мест п. Пангоды, устройство фасада».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку и в таком случае условие о сроках считается согласованным, а в рассматриваемом контракте (в графике) сроки согласованы путём указания календарных дат начала и окончания работ, причём,  как видно из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, работы по спорному контракту им выполнялись, следовательно, неопределенность в сроках выполнения работ отсутствовала.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта № 08-504-11/07 от 06.07.2011 является правильным.

Ссылка ООО «Калейдоскоп» в апелляционной жалобе на пункт 15.2, из условий которого ответчик приходит к выводу о том, что срок окончания работ определен сентябрем 2011 года, основан на неправильном толковании. В указанном пункте и статье 15 в целом речь идет о сроке исполнения контракта и сроке действия контракта, а не о сроке окончания ремонтных работ.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным