Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-5195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ и требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать отсутствие вины в нарушении обязательства и иные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  возражений.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, ООО «Калейдоскоп» в апелляционной жалобе указывает на непредоставление заказчиком (МУ «УКСиКР») части технической документации (планы с привязками по осям расположения игровых форм), влияющих на этапы выполнения работ. Кроме того, в ответе на возражения на отзыв к исковому заявлению утверждает, что истец не передал объект под производство работ, акт приема-передачи строительной площадки отсутствует (л.д. 115).

Однако суд апелляционной инстанции считает изложенные ООО «Калейдоскоп» возражения необоснованными.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что он своевременно приступил к выполнению работ на объекте (л.д.39-42), что опровергает его же утверждение о непередаче истцом строительной площадки.

Из представленных истцом возражений на поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление следует, что вся техническая документация, которая расположена на сайте, согласована и утверждена заказчиком, при желании ответчик самостоятельно мог распечатать её с официального сайта, о чем ему неоднократно сообщалось в письменном виде в ответ на его письма (л.д. 100-101).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В представленной в материалы дела документации об открытом аукционе в электронной форме по объекту Детский сад «Солнышко» г. Надым (раздел: Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме) в качестве предмета контракта указано: размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по объекту: Детский сад «Солнышко» г. Надым. Капитальный ремонт. Устройство детских площадок в объеме работ согласно сметной документации, чертежей (л.д.135). Объем работ определяется согласно сметной документации и чертежей.

           В соответствии с пунктом 7 раздела 3 (сведения о предмете закупки) Информационной карты открытого аукциона в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта предусмотрено в объектном сметном расчете № 5 (л.д. 128).

Из пояснений ООО «Калейдоскоп», изложенных в ответе на возражения по отзыву ответчика, следует, что подрядчик ознакомился и распечатал с официального сайта всю размещенную там техническую документацию, а именно: объектный сметный расчет и локальную смету (л.д. 116). Однако утверждает, что на момент начала работ у него отсутствовала необходимая техническая документация, дефектная ведомость, схема расположения оборудования с привязкой к местности и осям здания, проектная документация.

Суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://www.zakupkiold.gov.ru/) в разделе: Заказы на этапе «Размещение завершено», Заказ №0190300001211000617 (URL: http//zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?notificationID=788213) в прикрепленных файлах имеется техническая документация и проект МК, размещенные на сайте 27.05.2011. Как видно из содержащейся в прикрепленных файлах технической документации, в её состав входят: экспликация сооружений (устройство фундаментов), ведомость рабочих чертежей раздела ГП (конструкции дорожной одежды, опор дорожного ограждения, тротуары, проезды и т.д.), содержащие подробные инструкции по установке детского оборудования с указанием всех параметров его размещения с учетом планировки территории.

Заключая муниципальный контракт № 08-504-11/07 от 06.07.2011, ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные им работы в соответствии с размещенной заказчиком технической документацией. Как указано выше, названная документация размещена 27.05.2011, ООО «Калейдоскоп» с ней ознакомлено. В связи с чем ссылка ответчика на неполучение им планов с привязками по осям расположения игровых форм не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им были выполнены все работы, при которых не нужно было получать разрешительную документацию, утверждая, что истцом не была передана исчерпывающая документация для получения разрешения на проведение земляных работ, предусмотренная Административным регламентом предоставления Администрацией г. Надым муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ.

Вместе с тем, в составе размещенной на сайте проектно-сметной и технической документации каких-либо иных документов не предусмотрено, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые разрешения на производство земляных работ должны были быть получены самим ответчиком.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств тому, что выполнение работ по контракту было приостановлено ответчиком, материалы дела не содержат.

Как следует из письма МУ «УКСиКР» исх. № 4429/Юр от 27.12.2011 на № 293 от 23.11.2011 (л.д.104), составленный подрядчиком и представителем эксплуатирующей организации - и.о.заведующего детским садом «Солнышко» акт приема-передачи выполненных работ и оборудования от 19.12.2011 заказчиком подписан не будет, так как подрядчиком не устранены все замечания, ранее направленные предписаниями МУ «УКСиКР». Пункты 2 и 3 данного акта не соответствуют действительности, так как заказчик не принял данные виды работ в связи с их некачественным выполнением и их проведением подрядчиком в зимний период, несмотря на запрет заказчика (предписание № 4274/ПрОКР от 05.12.2011, № 4282/ПрОКР от 06.12.2011).

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность причин отказа заказчика от подписания актов КС-2, справок КС-3, что свидетельствует, по его мнению, о подтвержденности факта выполнения работ ООО «Калейдоскоп», которые, однако, истцом приняты не были в связи с наличием замечаний к качеству.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приводимые ответчиком доводы об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи работ заказчику (непредоставление технической документации и строительной площадки заказчиком) документально не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами. Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на него в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ложится бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми произошло нарушение сроков выполнения работ по контракту. Таких доказательств ООО «Калейдоскоп» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом действия контрагентов не освобождают лицо от ответственности за нарушение своих обязательств.

В соответствии с письмом исх. № 139 от 13.07.2011 (л.д. 78) ответчик обратился к МУ «УКСиКР» с просьбой рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ по монтажу детских игровых комплексов на объекте д/с «Солнышко» г. Надыма на 05.10.2011 по причине поставки продукции производства ООО «КСИЛ», указанной в спецификации к контракту, только к 21.08.2011, в подтверждение чего приложено письмо ООО «КСИЛ» исх. №178 от 13.07.2011 и платежное поручение об оплате партии товара (л.д. 79, 80).

Письмом исх. № 403 от 17.11.2011 ООО «КСИЛ» уведомило ответчика о том, что расчетный срок начала работ по сборке и установке оборудования на объекте д/с «Солнышко» г. Надыма – 23-25 ноября 2011 года (л.д. 84).

Фактически работы по монтажу малых архитектурных форм (детского оборудования) были начаты ответчиком в зимнее время. Предписанием исх. № 3175/ПрОКР от 31.10.2011  МУ «УКСиКР» уведомило ответчика о том, что работы, связанные с бетонированием (фундамент для игровых) при отрицательных температурах (-210С) запрещается (л.д.83). Данным обстоятельством истец мотивировал отказ от подписания актов приема-передачи выполненных ответчиком работ, изложенный в письме МУ «УКСиКР» исх. № 4429/Юр от 27.12.2011.

Соответственно изложенному в нарушении сроков выполнения подрядных работ имеется вина ответчика как стороны контракта, взявшей на себя обязательства в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке годный к эксплуатации объект в установленные сроки.

Расчет пени истцом произведен на основании пункта 9.3 контракта за период после истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ, то есть с 16.08.2011, по 24.08.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от стоимости работ по контракту за вычетом НДС за каждый день просрочки. Размер пени составил 30 975 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 30 975 руб. 68 коп. пени в связи с несвоевременным завершением ООО «Калейдоскоп» предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика (пункт 9.3 контракта).

Заявитель жалобы также полагает, что между сторонами муниципального контракта №08-504-11/07 от 06.07.2011 не согласован пункт 9.3, так как он не позволяет определить, на основании какой суммы (со всей суммы контракта, за недовыполненные работы или что-либо ещё) начисляются штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон, включивших в контракт пункт 9.3, предусматривающий ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, была направлена на реальную защиту интересов заказчика (истца).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Как следует из расчета суммы иска, пени рассчитывались истцом исходя из стоимости работ, составляющей цену контракта. Методика расчета соответствует изложенному условию пункта 9.3 контракта, не допускающего двоякого толкования.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ООО «Калейдоскоп» 30 975 руб. 68 коп. неустойки.

 С учетом  изложенного  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «Калейдоскоп» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «Калейдоскоп».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 по делу №  А81-5195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич