Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-8781/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

Дело №   А46-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Викторовича  Кузьминой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела № А46-8781/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Викторовича (ИНН 550501632662, ОРГН 304550511000472)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель Гаврилов Виталий Викторович (далее – ИП Гаврилов В.В., должник) на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011, 15.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 18.02.2012, определением суда от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее – ООО «МКАСП») 28.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), ходатайствуя о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ИП Гаврилова В.В. Кузьминой Ольги Ивановны:

-  по публикации сведений о торгах в форме публичного предложения,

-  по принятию в качестве отступного имущества должника,

-  по неисполнению обязанности по предоставлению ООО «МКАСП» предложений об изменении действующего порядка продажи заложенного имущества,

-           по непредставлению собранию кредиторов Предложений о порядке и условиях продажи имущества должника, а также непроведению торгов по продаже имущества должника.

Также заявление содержит требование о привлечении Кузьминой О.И. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-8781/2010 жалоба ООО «МКАСП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминой О.И. признана обоснованной частично; действия конкурсного управляющего Кузьминой О.И. по публикации сведений о торгах в форме публичного предложения признаны несоответствующими требованиям закона о сроке публикации; в удовлетворении жалобы ООО «МКАСП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминой О.И. в остальной части отказано; производство по вопросу о привлечении конкурсного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона о сроке публикации, арбитражный управляющий Кузьмина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузьмина О.И. указала на невозможность применения к отношениям по продаже имущества должника посредством публичного предложения пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся сроков опубликования сообщения. Податель жалобы считает, что при продаже имущества в форме публичного предложения положения статьи 110 Закона о банкротстве применяются только при процедуре определения и допуска участников публичного предложения, иных ссылок статья 139 Закона о банкротстве на статью 110 указанного закона не имеет.

 Кроме того, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. указала, что месячный срок, в течение которого должно быть опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения и заключен договор купли-продажи с победителем, установлен в пункте 9.7 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Указанные предложения кредиторами в судебном порядке не оспорены. Следовательно, срок публикации определен кредиторами и соблюден конкурсным управляющим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «МКАСП» представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И., ООО «МКАСП», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО «МКАСП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминой О.И.; в части отказа в удовлетворении жалобы и в части прекращения производства по вопросу привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в конкурсную массу ИП Гаврилова В.В. был включен автомобиль DAF 95XF 430 иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено (отчет о результатах проведения конкурсного производства – листы дела 43-48)

Данное имущество являлось предметом залога, обеспечивающим требование ООО «МКАСП».

Первые и повторные торги по реализации данного имущества должника были признаны несостоявшимися.

Для реализации имущества должника путем публичного предложения конкурсным управляющим 17.12.2011 была сделана публикация в газете «Коммерсантъ», согласно тексту которой цена на реализуемое имущество начинает снижаться каждые пять дней с даты публикации, максимальный срок приема заявок 30 дней, завершающийся 26.01.2012 (листы дела 36-39).

ООО «МКАСП», полагая, что содержание данной публикации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части жалобу кредитора, пришел к выводу, что несоответствие текста публикации требованиям законодательства нарушило права кредитора ООО «МКАСП», поскольку сократило период торгов, уменьшило вероятность реализации имущества должника, негативно повлияло на результаты торгов.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с подобными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве в целях определения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приравнивает продажу имущества должника путем публичного предложения к торгам.

При таких обстоятельствах, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

Как усматривается из материалов дела, в извещении от 17.12.2011 о проведении торгов по продаже автомобиля DAF 95XF 430