Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-12793/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 01:0733 не утратили своего юридического значения для целей налогообложения.

Таким образом, до регистрации прав на вновь сформированные земельные участки, сведения о которых носят временный характер, общество обязано исчислять земельный налог исходя из тех данных, которые основаны на существующем праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками 55:36:13 01 01:0655, 55:36:13 01 01:0732, 55:36:13 01 01:0733.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 № А46-6603/2011.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя, о том, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.07.2010 № 4135-р Общество в проверяемый период прекратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:31 05 02 01 01:006:0006, площадью 43 722 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43.

Так, в материалах дела имеется запрошенная судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:31 05 02 01 01:006:6 у правообладателя ООО «Дорстрой» прекращено 26.09.2011 года, то есть в 2011 году, а не в проверяемый период (т.2, л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  заявителя.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 147 от 13.04.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года по делу №  А46-12793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 147 от 13.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер