Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-4555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                             Дело №   А81-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2012) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 по делу №  А81-4555/2011 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1028900581434, ИНН 8903001793)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900578893, ИНН 8903021430)

о признании решения № 6 от 06.10.2011 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – МУП «ПРЭП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – УПФ России в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление, Орган пенсионного фонда) о признании решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 6 от 06.10.2011 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 заявление МУП «ПРЭП» удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 6 от 06.10.2011 незаконным в части привлечения к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 1 330 316 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Также суд первой инстанции решил взыскать с Управления в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях МУП «ПРЭП» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае  имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, назначенного МУП «ПРЭП», в тридцать раз, с 1 376 189 руб. 08 коп. до 45 872 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, орган пенсионного фонда обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 по делу № А81-4555/2011 отменить в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы УПФ России в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что взыскание с него 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, так как в данном случае судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

УПФ России в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлены.

МУП «ПРЭП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) определена обязанность страхователей по предоставлению сведений о застрахованных лицах (пункт 1 статьи 8, статья 15).

При осуществлении органом Пенсионного фонда контрольных мероприятий своевременности представления заявителем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выявлен факт нарушения Обществом установленных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ сроков для предоставления этих сведений за 2 квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела, при законодательно установленном сроке представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 15.08.2011, сведения были представлены страхователем 23.08.2011 года, о чем Органом пенсионного фонда был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.08.2011 №3 (л.д. 16-17). Указанный акт получен заявителем 06.09.2011 года, о чем свидетельствует дата на штемпеле входящей корреспонденции предприятия на акте проверки, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 16-17).

На указанный акт заявителем поданы соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения указанных акта и возражений, в присутствии представителей страхователя органом Пенсионного фонда принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2011 года № 6.

Согласно указанному решению муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 376 189 руб. 08 коп.

Полагая, что решение УПФ России в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа № 6 от 06.10.2011 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеназванным требованием.

Решением от 16.02.2012 по делу № А81-4555/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные МУП «ПРЭП» требования удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется органом пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 руб. и от Предприятия возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой органом пенсионного фонда части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из смысла пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, обстоятельство того, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган пенсионного фонда, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и иных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы заявителя обоснованно подлежат возмещению за счет УПФ России в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В части взыскания государственной пошлины в полном объеме апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении