Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-17194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                 Дело №   А46-17194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2012) Комбаровой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-17194/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1095543023718, ИНН 5503214897) к  индивидуальному предпринимателю Комбаровой Светлане Васильевне в лице конкурсного управляющего  Михайлова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 1095543023718, ИНН 550300993588) о взыскании 365 500 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа от 06.06.2008, 16.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего  Михайлова Анатолия Николаевича - представитель Жердева Т.А. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» - директор Федица Т.В. (по протоколу №1 от 22.07.2009 - л.д. 50-51, сроком на 3 года),

Комбарова Светлана Васильевна - не явилась,

                                                                      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее - ООО «Консалтинговая группа «Авангард» 15.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комбаровой Светлане Васильевне в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. (далее – ИП Комбарова С.В. в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н.) о взыскании 365 500 руб. 19 коп., в том числе: 291 500 руб. - основной долг по договору займа от 06.06.2008, 65 409 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 06.06.2008 за период с 06.06.2008 по 29.07.2010, 7 600 руб. - основной долг по договору займа от 16.03.2009, 990 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 16.03.2009 за период с 16.03.2009 по 29.07.2010.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по указанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-17194/2011 исковые требования ООО «Консалтинговая группа «Авангард» удовлетворены. С ИП Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в пользу ООО «Консалтинговая группа «Авангард» взыскано 365 500 руб. 19 коп., в том числе: 291 500 руб. - основной долг по договору займа от 06.06.2008, 65 409 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 06.06.2008 за период с 06.06.2008 по 29.07.2010, 7 600 руб. - основной долг по договору займа от 16.03.2009, 990 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 16.03.2009 за период с 16.03.2009 по 29.07.2010, а также 10 300 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилась Комбарова Светлана Васильева (далее – Комбарова С.В.), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, судом не установлено, имел ли место заем как таковой, считает, что имело место искусственное формирование недобросовестным конкурсным управляющим фиктивных текущих платежей, влекущих уменьшение конкурсной массы. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования статьи 126 Закона о банкротстве, не допускающие начисление процентов на сумму денежного обязательства.

По утверждению Комбаровой С.В., суд первой инстанции необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, разрешив вопрос о её правах и обязанностях.

ООО «Консалтинговая группа «Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на жалобу, поступивших от ответчика - ИП Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н., конкурсный управляющий просит производство по апелляционной жалобе Комбаровой С.В. прекратить, мотивируя это тем, что Комбаровой С.В. не обосновано нарушение  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с 15.05.2012 на 04.06.2012 в связи с необходимостью получения судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области 15.05.2012 вопроса о завершении в отношении ИП Комбаровой С.В. конкурсного производства, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

До начала судебного заседания 04.06.2012 от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. с сопроводительным письмом поступила копия судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) по делу № А46-962/2007, которым срок конкурсного производства в отношении ИП Комбаровой С.В. продлен на шесть месяцев (до 14.11.2012).

Комбарова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 04.06.2012, в него не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что обжалуемым судебным актом права Комбаровой С.В. как физического лица никак не затрагиваются. Займ имел место, денежные средства были переданы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства – платежные поручения и расходный кассовый ордер. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комбаровой С.В. – без удовлетворения, либо прекратить производство по жалобе.

Представитель ответчика - ИП Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку права и обязанности Комбаровой С.В. как физического лица решением суда не затрагиваются.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 конкурсный управляющий Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 Каплунова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008, 03.03.2009, 11.08.2009, 16.03.2010, 14.09.2010, 08.07.2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Комбаровой С.В. продлен до 14.11.2011, 18.11.2011; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Комбаровой С.В. продлен на шесть месяцев (до 14.11.2012).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард и индивидуальным предпринимателем Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Авангард» обязалось предоставить ответчику заём в сумме 348 000 руб., а индивидуальный предприниматель Комбарова С.В. - не позднее 31.12.2008 возвратить его, уплатив за пользование проценты в размере 12% годовых (л.д. 14).

Платёжными поручениями № 159 от 06.06.2008 на сумму 20 000 руб., № 294 от 14.10.2008 на сумму 90 000 руб., № 295 от 16.10.2008 на сумму 150 000 руб., № 371 от 26.12.2008 на сумму 15 000 руб., № 376 от 31.12.2008 на сумму 12 000 руб., и расходным кассовым ордером №127 от 28.10.2008 на сумму 15 500 руб. кредитор выдал заёмщику 302 500 руб., а последний платёжным поручением № 000004 от 12.01.2009 произвёл возврат займа в сумме 11 000 руб. (платежные поручения на л.д. 15-20, письмо об уточнении назначения платежа на л.д. 21, расходный кассовый ордер на л.д. 22, акт сверки на л.д. 23).

Кроме того, 16.03.2009 между ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (заимодавец) и ИП Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. (заемщик) был заключен договор займа б/н от 16.03.2009, по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Авангард» обязалось предоставить ответчику заём в сумме 7600 руб., а заемщик не позднее 31.12.2009 обязался возвратить его, уплатив за пользование проценты в размере 12% годовых (л.д. 25).

Денежные средства перечислены заимодавцем платежными поручениями № 151 от 25.06.2009 на сумму 3 150 руб., № 156 от 01.07.2009 на сумму 4 450 руб. (платежные поручения на л.д. 27, 29, письма об уточнении назначения платежа на л.д. 26, 28, акт сверки на л.д. 30).

Как видно из материалов дела, 30.07.2010 между истцом и займодавцем заключён договор цессии, которым ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1095543023718) принято право требования к ответчику, в том числе возникшее из договоров займа от 06.06.2008 (291 500 руб. - основной долг, 65 409 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.06.2008 по 29.07.2010), 16.03.2009 (7 600 - основной долг, 990 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.03.2009 по 29.07.2010) (л.д. 32-36). В силу пункта 2.1 настоящего договора, цена уступаемого права составила 200 000 руб. Платежным поручением № 60 от 22.03.2011 ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1095543023718) перечислило в адрес ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1065503057454) 200 000 руб. в порядке уплаты вознаграждения по договору уступки прав от 30.07.2010 (л.д. 37).

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Комбаровой С.В. пунктов 2.2 договоров займа от 06.06.2008 и от 16.03.2009, ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1095543023718) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая настоящий спор на основании подлежащих применению норм материального права, содержащихся в пункте 2 статьи 808, пункте 1 статьи 809, пункте 1 статьи 810 ГК РФ, а также идентичных условий договоров займа (пункты 2.2-2.4), устанавливающих порядок и сроки возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и взыскал в пользу истца 365 500 руб. 19 коп., составляющих задолженность и проценты по договорам займа от 06.06.2008 и от 16.03.2009.

Доказательств полного погашения задолженности со стороны заемщика материалы дела не содержат.

Учитывая, что первичными документами, представленными в материалы настоящего дела, подтвержден факт заключения договоров займа, доводы заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств реального получения заемщиком денежных средств по названным договорам являются несостоятельными.

Доводы Комбаровой С.В. о нарушении судом требований статьи 126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах материального права.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными)