Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-3415/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                     Дело № А70-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2012) закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-3415/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1027200806170, ИНН 7203128270) о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - представители не явились,

                                                                    установил:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») 14.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы») о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-3415/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инженерные системы» 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 106 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 55-57 т. 4).

Заявление со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к ООО «Инженерные системы» о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп., по результатам которого было принято решение от 30.08.2011 по делу № А70-3415/2011 об отказе в иске, а также рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», оставившим решение суда без изменения, ООО «Инженерные системы» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области, 20 000 руб. – в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011.

Истец - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил их уменьшить в связи с чрезмерностью и необоснованностью (л.д. 97-99 т. 4). Указал, что ответчиком по делу не представлено доказательств разумности предъявленных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими тем услугам, которые фактически были оказаны представителем истца. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются четкой и однозначной законодательной базой, к тому же имеется судебная практика по аналогичным делам. Представителю ответчика не требовалось прорабатывать и представлять в суд большое количество доказательств. Несмотря на присутствие в судебных заседаниях двух представителей ответчика от ООО «Арбитраж-эксперт», активное участие, наряду с законным представителем Ефановым В.В., принималось только одним доверенным представителем. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца представитель ответчика применил те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительных доказательств не представил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-3415/2011 заявление ООО «Инженерные системы» удовлетворено частично. С ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 56 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом  определения от 05.03.2012, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части определенной к взысканию суммы в размере 56 000 руб. и принять по заявлению ответчика новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом полагает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу № А70-8702/2011 о распределении судебных расходов, которым по аналогичному спору заявленные к взысканию расходы на представителя (380 000 руб.) были уменьшены судом в 10 раз. Указывая на то, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов является необоснованно завышенным, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» приводит доводы, идентичные изложенным в отзыве на заявление о распределении судебных расходов.

От ООО «Инженерные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Инженерные системы», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с ООО «Инженерные системы»  1 097 577 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг связи определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2011, ответчику в порядке статьи 131 АПК РФ предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; при отсутствии доказательств, предоставленных другой стороной в материалы дела, ознакомиться с материалами дела. Разъяснены обязанности представить и раскрыть доказательства, а также разъяснены последствия неисполнения процессуальных обязанностей    (л.д. 1-3  т. 1).

В целях защиты законных прав и интересов ответчика ООО «Инженерные системы» (заказчик) заключило с ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель) договор на оказание услуг (юридических услуг) от 18.04.2011, по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: консультирование, подготовка возражений  на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к ООО «Инженерные системы» о взыскании 1 097 577 руб. 97 коп. (л.д. 76 т. 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется денежной суммой в размере 80 000 руб.

Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов Федяеву А.С. и Камневу Д.Н. (л.д. 126 т. 1), которым  поручено исполнителем представлять интересы ответчика в суде  (срочный трудовой договор на л.д. 90 т.4).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области представителями ООО «Инженерные системы» были подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление на л.д. 127-129 т. 1, дополнение к отзыву на исковое заявление на л.д. 38-41 т.2, ходатайство о назначении экспертизы на л.д. 60 т.3, уточнение вопросов эксперту на л.д. 75-76 т. 3), а также осуществлено представление интересов ответчика во всех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 29.04.2011 на л.д. 36 т. 2; от 23.05.2011 на л.д. 53, в заседании был объявлен перерыв до 30.05.2011; от 10.06.2011 на л.д. 146 т. 3; от 23.08.2011 на л.д. 262 т. 3).

В судебном заседании 23.08.2011  рассмотрение дела завершено, судом объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 263 т. 3).

Впоследствии от истца поступила апелляционная жалоба, которая была принята к производству определением Восьмого арбитражного суда от 18.10.2011 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2011, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 1 т. 4).

В целях защиты прав и законных интересов ООО «Инженерные системы» (заказчик) заключило с ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (л.д.84 т.4), по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультирование, подготовка возражений  на апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-3415/2011, участие в судебном заседании в качестве представителя  заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение возложенного поручения, представителем ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 31-33 т. 4).

Как видно из материалов дела, истец до начала заседания заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с проводившейся в суде первой инстанции экспертизой (л.д.21 т.4). До начала судебного заседания 22.11.2011 представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела (на основании его заявления об этом – л.д.35 т.4).

Согласно протоколу судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, представитель ООО «Инженерные системы» принял участие  в заседании, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда  оставить без изменения (л.д. 37-38 т.4).

В судебном заседании 22.11.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявил резолютивную часть постановления, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В обоснование реального несения расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб. ООО «Инженерные системы» представило счета на оплату ООО «Арбитраж-эксперт», платежные поручения (№ 251 от 20.04.2011 на сумму 30 000 руб., № 645 от 26.08.2011 на сумму 50 000 руб., № 916 от 25.11.2011 на сумму 20 000 руб.), выписки по расчетному счету ООО «Инженерные системы», акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2011 и от 30.11.2011 (л.д. 77-89 т. 4).

Удовлетворив заявление ООО «Инженерные системы» в общей сумме 56 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела понесенные ответчиком по делу №70-3415/2011 расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 100 000 руб. (80 000руб. и 20 000руб.), однако, пришел к выводу об их чрезмерности в таком размере и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей ответчика в связи с участием в суде первой инстанции – 40 000руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000руб. , всего – 50 000руб.

При взыскании судебных издержек в указанной сумме  судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (пять судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, из которых одно заседание продолжалось с перерывом на  другой день), а также учтена средняя стоимость оплаты юридических услуг в г. Тюмени исходя из представленных истцом сведений (распечатки с сайтов юридических компаний на л.д. 100-106 т. 4).

Суд апелляционной инстанции  с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме ООО «Арбитраж-эксперт» возложенных на него договорами обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании ответчику юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку