Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-3415/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается  необходимость руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  ООО «Инженерные системы» прейскурантам и сведениям с официальных сайтов организаций, занимающимися оказанием услуг в области права, с учетом которой суд счел разумными и обоснованными расходы именно в сумме 50 000 руб. (в части оплаты услуг представителя).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от  09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не обосновало суду апелляционной инстанции, в чем заключается чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при том, что судом первой инстанции уже были снижены предъявленные к взысканию расходы до указанного размера.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сумму 50 000 руб. явно превышающей разумные пределы.

Ссылка истца на определение о взыскании судебных расходов от 16.06.2011 по делу № А70-8702/2011 не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на однородность спора, фактические обстоятельства, учитываемые при оценке разумности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя, могут быть иными. Из текста данного судебного акта, без оценки материалов дела, нельзя определить, сколько судебных заседаний состоялось по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции, каков объем проделанной представителем работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при определении суммы судебных расходов необходимо учитывать причинение истцу убытков в размере стоимости потребленных услуг (1 097 577 руб. 97 коп.), как не имеющий правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оставляется без удовлетворения.

 Поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, заявленное ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при подаче жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной заявителем в целях подачи апелляционной жалобы по другому делу (№А70-9395/2011), не подлежит рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-3415/2011. В связи с чем приложенное к данному ходатайству платежное поручение №1 от 11.01.2012 на сумму 2 000руб. возвращается ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

             Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №  А70-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич