Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-252/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                        Дело № А70-252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2012) открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу № А70-252/2012 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 95 064 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» - представители не явились,

установил:

            Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 95 064 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 3).

            Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ДТП, происшедшего 29.01.2009 в районе ул. Московский тракт – объездная а/д в г.Тюмени, автомобилю Opel Astra, г/н К696ЕЕ72, принадлежащему Беляеву Е.Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ 315148 г/н Е127ОА72, Кимом А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП автомобиль Opel Astra г/н К696ЕЕ72 был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № 1508 МР 1200592 от 15.02.2008.

            Во исполнение условий вышеуказанного договора добровольного страхования Тюменский филиал ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения Беляеву Е.Н. в размере 105 626 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу № А70-252/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 21 675 руб. страхового возмещения и 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             Из решения следует, что суд признал обоснованным требование истца в части взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 21 675руб.,   а в части стоимости узлов, частей и агрегатов автомобиля Опель Астра г/н К696ЕЕ72, использованных при восстановительных работах, исходил из того, что не представлено достаточных доказательств в обоснование их стоимости с учетом износа автомобиля. В связи с чем требование истца в части взыскания в порядке суброгации ущерба в размере расходов на узлы, части и агрегаты автомобиля Opel Astra г/н К696ЕЕ72, использованные при восстановительных работах, суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд первой инстанции при необходимости дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не предложил истцу представить расчет износа транспортного средства.

            Вместе с апелляционной жалобой от ОАО «СОГАЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений к имеющемуся в материалах дела отчету № 859/02-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Opel Astra г/н К696ЕЕ72 от 20.02.2009.

            Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика  не поступил.

            Представители ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, и принимая во внимание, что  суд первой инстанции, как видно из материалов дела, сочтя недостаточными имеющиеся доказательства, для выяснении вопроса о стоимости деталей, агрегатов с учетом износа действительно не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств, считает ходатайство ОАО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению и приобщает представленные им пояснения  к имеющемуся в материалах дела отчету № 859/02-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Opel Astra г/н К696ЕЕ72 от 20.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 29.01.2009 в 07 час. 50 мин. на объездной дороге в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля Opel Astra, г/н К696ЕЕ72, под управлением Беляевой Юлии Андреевны и принадлежащего Беляеву Евгению Николаевичу и автомобиля УАЗ 315148, г/н Е127ОА72, под управлением Кима Анатолия Индековича. Причиной ДТП явилось нарушение Кимом А.И. Правил дорожного движения (справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.7-9). Гражданская ответственность (по ОСАГО)  Кима А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах»   (страховой полис серии ААА № 0131929645 – л.д.69-70).

На момент ДТП автомобиль Opel Astra, г/н К696ЕЕ72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 15.02.2008  № 1508МР1200592 (л.д.10).

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования страхователю в соответствии со страховыми актами и приложениями к ним (л.д.31-34) в размере 105 626 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2009 № 2528 и от 19.06.2009 № 4722 (л.д. 39,40).

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «СОГАЗ» обратилось с требованием к ответчику о выплате суммы ущерба в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ООО «Росгосстрах» требование ОАО «СОГАЗ» не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 1, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 обоснованно указал, что обязанность возмещения предъявленного в порядке суброгации вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа  узлов, частей и агрегатов.

В обоснование  исковых требований ОАО «СОГАЗ» ссылается на заключения независимого оценщика от 18.02.2009 № 859/02-09 и от 12.05.2009 № 859 доп./05-09, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н К696ЕЕ72, составила 120 909 руб.- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 109 264 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 14-22, 23-28).

             По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, из суммы расходов по восстановлению автомобиля Opel Astra (109 264 руб. с учетом износа) исключены: стоимость левой блок-фары (7 254 руб. 06 коп. с учетом износа 13 %), стоимость работ по замене левой блок-фары (71 руб.), стоимость работ по регулировке левой блок-фары (142 руб.), работы по ремонту и покраске переднего бампера (6 732 руб.), в связи с чем размер предъявляемого к взысканию с ответчика  возмещения вреда составил 95 064 руб. 94 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции произвел расчет исходя из стоимости ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов, указанных в соответствующих строках заключений независимого оценщика от 18.02.2009 № 859/02-09 и от 12.05.2009 № 859 доп./05-09, приняв во внимание следующие затраты: (1) по заключению № 859/02-09:  7 952 руб. – стоимость ремонтных работ, 14 972 руб. – стоимость окраски, подготовительных работ и материалов; (2) по заключению № 859ДОП/05-09:  3692 руб. - стоимость ремонтных работ, 2 928 руб. - стоимость окраски, подготовительных работ и материалов. Всего, таким образом, стоимость работ учитывалась судом в сумме 29 544 руб. (3692,0 + 7952,0 + 2928,0 + 14972,0), а затем, в соответствии с расчетом истца, суд первой инстанции уменьшил указанную сумму на стоимость работ по замене левой блок-фары, стоимость работ по её регулировке, стоимость работ по ремонту и окраске переднего бампера, всего – на  6 945руб. (71 руб., 142 руб., 6 732 руб. соответственно). Кроме того, с учетом возражений ответчика, из стоимости работ суд вычел сумму 924 руб., указанную в отчете как «затраты на оплату времени, дополнительного к основной работе», поскольку данная позиция заключении 859/02-09 не конкретизирована.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 21 675 руб. (29544,0 – 6945,0 – 924,0).

  Наряду с этим, суд счёл недоказанным истцом расчет стоимости материалов (частей, узлов и агрегатов), использованных при ремонтных работах на поврежденном автомобиле, поскольку указанный в заключениях процент износа автомобиля (13%) ответчиком оспаривался в отзыве на исковое заявление. По мнению ООО «Росгосстрах», величина износа деталей из пластмассы составляет 18 % (л.д.66). В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. По положениям подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям, стоимость