Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-4176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                              Дело №   А81-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2746/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу №  А81-4176/2011 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Оксаны Юрьевны (ИНН 890503097083) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения налогового органа № 2.11-15/04265 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части,

третье лицо  - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Копыловой Оксаны Юрьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылова Оксана Юрьевна (далее заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, Копылова О.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №5 по ЯНАО) о признании незаконным решения налогового органа № 2.11-15/04265 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 246826 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2009 год в общей сумме 116267 руб. 25 коп., в части доначисления налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 624210 руб.

Решением от 30.01.2012 по делу №  А81-4176/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Признавая решение налогового органа недействительным в части:

начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 219 426 руб. 40 коп.; в части начисленных пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 111 970 руб. 52 коп., а также в части доначисленных и предложенных к уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 615 332 руб.

суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не содержит аргументированных доводов, обосновывающих отсутствие у индивидуального предпринимателя Копыловой О.Ю. права на применение ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности по продаже строительных материалов, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы.

Отказывая в удовлетворении остальных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из просительной части заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель не согласна с доначисленными по итогам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, с начисленными пени и налоговыми санкциями по данным видам налоговых платежей, однако, указывает их размеры, которые не соответствуют оспариваемому решению. Данные размеры налогов, пени и санкций также включают задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ. Вместе с тем, заявитель не приводит доводы о незаконности решения в данной части, то есть фактические не оспаривает решение Инспекции в части начисления сумм по единому налогу на вмененный доход и начисления санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается то, что ООО «Бренд Строй», ООО «СТРОИУЮТ» и ИП Есева Н.А. приобретали товары у ИП Копыловой О.Ю. в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, что также подтверждается представленными к проверке ИП Копыловой О.Ю. документами за 2007-2009 годы; а именно книгами доходов и расходов, книгами продаж; договорами поставки, заключенными заявителем со своими покупателями; счетами-фактурами, выставленными ИП Копыловой О.Ю. в адрес покупателей; документами, подтверждающими оплату за товар, приобретенный у ИП Копыловой О.Ю.

По убеждению налогового органа, основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Регулярность приобретения у Предпринимателя строительных материалов и их объемы, в полной мере позволяют сделать вывод, исключающий использование данного товара в личных целях, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

По убеждению подателя жалобы, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что по сделкам заключенными с ИП Есевой Н.А, ООО «СТРОИУЮТ», ООО «Бренд Строй» деятельность предпринимателя в проверяемом периоде, подлежала налогообложению по общеустановленной системе.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда указанном в решении, о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств, и неправомерно не приняты расходы за 2007-2009гг. По утверждению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам Инспекции изложенным, в дополнении к отзыву по дополнительно представленным документам, о том, что расходы на сумму 3125013 руб. 85 коп. не приняты по причине того, что данные расходы не связаны с таким видом деятельности как продажа строительных материалов (приобретались автозапчасти, бензин, расходы на проживание, шиномонтаж и т.д) и как следует не соответствует статье 252 НК РФ - поскольку предприниматель осуществлял деятельность по общеустановленной системе налогообложения; расходы на сумму 914452 руб. 95 коп. - не приняты так из документов следует, что расходы понесены не предпринимателем а иными лицами (Рябовым И.П, Русиной Е.Л., Канаваловым В.П., ООО «Бренд Строй»); расходы на сумму 5015043 руб. 77 коп. - не приняты в связи с тем, что в документах отсутствуют сведения о покупателе товара, то есть невозможно установить кем понесены расходы (перечень таких документов указан в приложении №1 к решению УФНС РФ по ЯНАО от 13.07.2011 года № 155 (том 2 л.д.88-93).

Также налоговый орган отмечает, что при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом не учтено, что Инспекция при определении действительного размера налоговых обязательств, применила пропорцию для отнесения расходов на общую систему налогообложения, поскольку у предпринимателя отсутствует раздельный учет.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 23.11.2010 года по 20.01.2011 года должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции №83 от 23.11.2010 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Копыловой О.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №12 от 03.03.2011 года (том 2 л.д. 1-75).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 28.04.2011 года №2.11-15/04265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-99), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в общем размере 59 761 руб. 20 коп., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 25 539 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 27 927 руб. 90 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 39 840 руб. 80 коп., единого социального налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 17026 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 49 330 руб. 60 коп., а также в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 27400 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 246 826 руб. 40 коп.

Указанным решением Инспекции индивидуальному предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 78377 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в размере 10590 руб. 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 23002 руб. 97 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 4296 руб. 73 коп. Всего пени по решению Инспекции составил общий размер 116267 руб. 25 коп.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в общем размере 199204 руб., по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в общем размере 85 132 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общем размере 330 996 руб. и по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 8878 руб. Итого по решению задолженность по налогам составила общий размер 624 210 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов явился вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Копыловой О.Ю. (далее Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Строй» (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.01.2007 №5 (том 4 л.д. 64-65), предметом которого являлась поставка строительных материалов.

Согласно пункту 6.1. указанного договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент его передачи по накладной.

Согласно пункту 4.2. договора от 10.01.2007 № 5 поставка товара производится в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо самовывозом со склада магазина, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, промзона, рынок «Надежда Автомобилиста» магазин «Строительные материалы».

В силу п. 5.1 договора расчеты производятся денежными средствами на основании предъявленных счетов.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС РФ №5 по ЯНАО был осуществлен допрос Копыловой О.Ю., являющейся одновременно директором ООО «Бренд Строй», из протоколов допроса от 16.12.2010 № 185, от 11.01.2011 № 1 и от 13.01.2011 №4 которой следует, что поставленные индивидуальным предпринимателем строительные материалы ООО «Бренд Строй» использовало не для личного потребления, а в целях предпринимательской деятельности, а именно: строительства зданий, их капитального ремонта, прокладки инженерных сетей и т.д.

Также пунктом 7 договора от 10.01.2007 № 5 установлено, что в случае неисполнения