Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-252/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Исходя из изложенных рекомендаций, восстановительные расходы не могут быть разделены на стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей и стоимость работ по их замене или установке, поскольку оба вида расходов объединены единой целевой направленностью – на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Следовательно, взыскание судом стоимости работ по восстановительному ремонту без учета стоимости материалов неправомерно.

Исключая стоимость материалов из подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом заключения не содержат алгоритма расчета износа транспортного средства (13 %), вследствие чего суд не имел возможности проверить соответствие составленного расчета требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая против исковых требований ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск указало, что износ деталей из пластмасс составил 18 % против 13% (л.д. 65-66), сославшись на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика на указанный правовой акт необоснованной, поскольку установленные им правила применяются с 31.08.2010, в то время как ДТП произошло ранее (29.01.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Принимая во внимание наличие разногласий сторон относительно указанной в заключениях величины процента износа (13%), суд первой инстанции не предложил ОАО «СОГАЗ» представить доказательства в её обоснование.

В определении от 14.02.2012, суд первой инстанции не предлагал истцу представить алгоритм учета износа (л.д. 82-83).

Кроме того, из представленного самим же ответчиком в материалы дела акта согласования стоимости работ и материалов (применительно к его снижению), выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что износ запасных частей (согласно Р03112194-0376-98) составляет 13 % (л.д.72). Указанный документ опровергает, тем самым, возражения ответчика относительно процента износа.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции пояснений к отчету № 859/02-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Opel Astra гос. номер К696ЕЕ72 от 20.02.2009 следует, что расчетный износ транспортного средства составляет 13%. Указанный вывод основывается на методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (формула расчета представлена в самом пояснении).

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом заключения являются обоснованными и соответствуют Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004. Величина износа транспортного средства (13 %) является правильной, в связи с чем расходы на материалы с учетом степени износа транспортного средства  13 % подлежат возмещению ответчиком.

Однако учитывая, что ответчик относительно величины затрат по позиции «время дополнительное к основной работе» в сумме 924 руб. (заключение № 859/02-09) возражает, а истец указанную сумму затрат не обосновал и в апелляционной жалобе доводы по ней не привёл, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные расходы следует исключить из суммы возмещения ущерба, поскольку в заключении отсутствует её конкретизация.

Таким образом, из предъявленной ОАО «СОГАЗ» к взысканию суммы 95 064 руб. 94 коп. следует исключить 924 руб. (стоимость времени дополнительного к основной работы по заключению № 859/02-09). Подлежащая взысканию сумма возмещения составляет, таким образом, 94 140 руб. 94 коп. (109264,0 – 7254,06 – 71,0 – 142,0 – 6732,0 = 95 064, 94  – 924,0 = 94140, 94).

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 140 руб. 94 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение: с ответчика следует взыскать возмещение ущерба в сумме 94 140руб.94коп., в удовлетворении иска в остальной части – отказать.  Апелляционная жалоба ОАО «СОГАЗ» удовлетворяется частично, соответственно изложенному. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца - ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию 3 765 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1980 руб. 56 коп. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ: 

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2012 года по делу № А70-252/2012  изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 94 140руб. 94коп. в возмещение ущерба, 3 765руб. 64коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1980руб. 56коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич