Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-4176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела документов нельзя     прийти к выводу о  том, что между заявителем и ООО «Бренд  Строй», ООО  «СТРОЙУЮТ» и индивидуальным предпринимателем Есевой Н.А. сложились отношения поставки.

Как следует из содержания оспариваемого решения вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО об осуществлении заявителем в 2007-2009 годах оптовой торговли строительными материалами фактически был сделан на основании опросов должностных лиц контрагентов заявителя, которые пояснили, что приобретали у индивидуального предпринимателя Копыловой О.Ю. строительные материалы в целях использования в предпринимательской деятельности (общестроительной деятельности).

Иных обстоятельств, которые свидетельствуют об осуществлении заявителем в проверяемом периоде наряду с розничной торговлей также оптовой торговли строительными материалами налоговый орган в оспариваемом решении не привел.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд заключает о правомерности  вывода суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы, поскольку опросы контрагентов заявителя являются недостаточными для подтверждения неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от осуществляемой индивидуальным предпринимателем Копыловой О.Ю. деятельности по продаже строительных материалов через объект стационарной торговой сети – магазин «Строительных материалов», расположенный по адресу: г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел.

При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно было признано недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доначисляя налогоплательщику суммы налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в подтверждение несения расходов при осуществлении хозяйственной деятельности  представил налоговому органу первичные расходные документы.

Из материалов дела  усматривается, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО приняты расходы в сумме 5936014 руб. 19 коп. (ООО «Сатурн-Челябинск»); приняты первичные документы в подтверждение понесенных расходов за 2008 год на сумму 3339316 руб. 93 коп., за 2009 год на сумму 740458 руб. 28 коп. (страница 5 решения УФНС РФ по ЯНАО, том 2 л.д. 85).

При этом, не приняты расходы за 2007-2009 годы на сумму 3 125 013 руб. 85 коп.- по причине того,   что   данные   расходы   не   связаны   с   таким   видом   деятельности   как   продажа   строительных материалов (приобретались автозапчасти, бензин, расходы на проживание, шиномантаж и т.д.), расходы на сумму 914452 руб. 95 коп. – расходы не понесены предпринимателем (понесены иными лицами Рябовым И.П., Русиповой Е.Л., Рябовым И.П., Канаваловым В.П., ООО «Бренд Строй»); на сумму 5015043 руб. 77 коп. – в документах отсутствуют сведения о покупателе товара, то есть невозможно установить кем понесены расходы (перечень таких документов указан в приложении №1 к решению УФНС РФ по ЯНАО от 13.07.2011 года №155 (том 2 л.д. 88-93).

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налоговых органов в признании представленных первичных документов на сумму 5015043 руб. 77 коп. в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а, следовательно, кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются. Поскольку товары приобретены заявителем в розничной сети, постольку указание в чеках (товарных, кассовых) наименования покупателя не предусмотрено законодательством; из товарных чеков следует, что приобретены строительные материалы, что не исключает использование предпринимателем данных товаров в предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным отказ налоговых органов в признании представленных первичных документов на сумму 3 125 013 руб. 85 коп. в качестве доказательств понесенных расходов.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для непринятия налоговым органом названных расходов явился вывод о том, что таковые не относятся к деятельности налогоплательщика по реализации строительных материалов.

Между тем, из протокола допроса индивидуального предпринимателя Копыловой О.Ю. (протокол допроса №1 от 11.01.2011 года, том 4 л.д. 80) следует, что в собственности заявителя имеются автотранспортные средства: ЗИЛ ММЗ-4502 грузовой (государственный номер Т196КУ89), КАМАЗ 365117 грузовой (государственный номер 5022СВ89), которые она использует для перевозки строительных материалов, предназначенных для реализации через магазин.

При названных обстоятельствах, в отсутствие опровержения означенных фактов со стороны налогового органа, апелляционный суд заключает о  соотношении  расходов на ГСМ, автозапчасти для указанных автомобилей, расходы на шиномантаж и т.д., с основной деятельностью предпринимателя. Следовательно, индивидуальный предприниматель имеет право на учет указанных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отказ в учете вышеуказанных сумм расходов в качестве понесенных затрат при исчислении налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН, а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС, привел к неверному определению подлежащих уплате в проверяемые периоды (2008-2009 годы) налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), а также НДС за 3 квартал 2007 года.

При этом, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что налоговый орган применил вышеназванные расходы пропорционально доходам, полученным от торговли предпринимателя строительными товарами спорным контрагентам, поскольку суд первой инстанции не делал вывода о неправомерности применения названной пропорции, а заключил о неправомерности исключения таких затрат из состава расходов (налоговых вычетов) до момента определения налоговым органом соответствующей пропорции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2009 годов, а также о незаконности решения Инспекции в части начисленных на данные налоговые платежи пени и налоговых санкций по ст. 119, по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу №  А81-4176/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер