Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-2530/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                      Дело № А81-2530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2012) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (г.Ноябрьск) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 о взысканА81-2530/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (ОГРН 1028900705239, ИНН 8905021386) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) о взыскании 66 797 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» - представители не явились,

                                                                      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (далее – ООО «Торговая компания «Абсолют»)  08.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказчика» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказчика») о взыскании 1 488 223 руб. неосновательного обогащения, составляющего затраты по содержанию сданного строительного объекта (л.д. 2-3 т.1).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу № А81-2530/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Абсолют» отказано.

            МУ «Дирекция муниципального заказчика» 14.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в рамках дела №А81-2530/2010 о взыскании с истца судебных расходов в размере 66 797 руб. 20 коп. (л.д.97-98 т.2), в том числе 29 015 руб. стоимости проезда, проживания и суточных представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2530/2010 и №А81-2541/2010; 37 782 руб. 20 коп. стоимости проезда, проживания, суточных представителя для участия в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2530/2010 и № А81-2541/2010 и расходов по оплате использования оргтехники гостиницы для подготовки документов к судебному заседанию.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-2530/2010 заявление МУ «Дирекция муниципального заказчика» о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) шестимесячного срока для подачи таких заявлений.

            Возражая против вынесенного судом определения как незаконного и необоснованного, МУ «Дирекция муниципального заказчика» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца 66 797 руб. 20 коп. судебных издержек. При этом заявитель указывает, что судебные акты Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-2530/2010 и № А81-2541/2010 вступили в законную силу 07.07.2011 и 08.07.2011 соответственно, а заявление ответчика поступило в арбитражный суд первой инстанции 14.11.2011, то есть с соблюдением процессуальных сроков. В случае возникновения у суда сомнений в наличии у заявителя обстоятельств, позволяющих ему рассчитывать срок от 07.07.2011 или от 08.07.2011, суд первой инстанции имел возможность обязать МУ «Дирекция муниципального заказчика» представить доказательства правомерности сведений, указанных в заявлении от 14.11.2011.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Торговая компания «Абсолют» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            В возражениях на отзыв истца МУ «Дирекция муниципального заказчика» также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

            Ходатайства ООО «Торговая компания «Абсолют» и МУ «Дирекция муниципального заказчика» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, судом апелляционной инстанции удовлетворены.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением ООО «Торговая компания «Абсолют» иска к МУ «Дирекция муниципального заказчика» о взыскании неосновательного обогащения ответчик направил для участия в судебном заседании по делу №А81-2530/2010 своего представителя Фетисову Светлану Валентиновну (доверенность № 02/10 от 11.01.2010 на л.д. 132 т.1) в г. Салехард. Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 14.09.2010 Фетисова С.В. принимала в нём участие в качестве представителя МУ «Дирекция муниципального заказчика» (л.д.136 т.1). В судебном заседании 14.09.2010 объявлена резолютивная часть решения по делу № А81-2530/2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Абсолют» о взыскании с МУ «Дирекция муниципального заказчика» неосновательного обогащения в размере 1 488 223 руб. (л.д.137 т.1).

            По делу № А81-2530/2010 от истца поступила апелляционная жалоба (л.д. 8-11 т. 2), которая была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 23.12.2010 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2011 (л.д. 1 т. 2).

            От ответчика поступил письменный отзыв (л.д.21-23 т.2), в котором МУ «Дирекция муниципального заказчика» просило апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Абсолют» оставить без удовлетворения.

           В заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.02.2011 участвовал представитель ответчика Фетисова С.В., что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 17.02.2011 (л.д.38-39 т.2). Из протокола видно, что представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Семнадцатого февраля 2011 года была объявлена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу № А81-2530/2010 оставлено без изменения (л.д. 40-41 т. 2).

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 указанные судебные акты по делу № А81-2530/2010 оставлены без изменения (л.д.92-96 т.2).

            В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МУ «Дирекция муниципального заказчика» о взыскании судебных издержек с истца, пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного статьей 112 АПК РФ 6-месячного срока для обращения с соответствующим заявлением, указав, что на дату обращения ответчика с названным заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (14.11.2011) с момента вступления в законную силу последнего из судебных актов по делу № А81-2530/2010 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011) прошло более шести месяцев.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил несоответствие данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение судом норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

            Как установил суд апелляционной инстанции, на момент обращения ответчика с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «Абсолют» судебных издержек (14.11.2011), шестимесячный срок, исчисляемый с момента вступления в законную силу последнего судебного акта в рамках дела №А81-2530/2010, которым закончилось рассмотрение этого дела по существу  (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011), не истек.

            Таким образом, заявление МУ «Дирекция муниципального заказчика» подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            Поскольку в рамках  дела №А81-2530/2010 истцу - ООО «Торговая компания «Абсолют» было отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «Дирекция муниципального заказчика», судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

            При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

            Как следует из представленного заявителем расчета судебных издержек, расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела № А81-2530/2010 в суде первой инстанции составили 29 015 руб., в том числе: (1) стоимость проезда (авиаперелет) по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск составил 21 115 руб.; (2) стоимость проживания в г. Салехарде – 6400 руб.; (3) суточные – 1500 руб.

            В подтверждение понесенных расходов заявитель представил командировочное удостоверение № 54-к от 25.08.2010, которым представитель ответчика – ведущий юрисконсульт договорного отдела МУ «Дирекция муниципального заказчика» Фетисова С.В. была направлена в командировку  в г. Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 103 т. 2). В указанном командировочном удостоверении имеются отметки о выбытии в командировку и прибытии в арбитражный суд.

            Согласно счету гостиницы «Уют» (г.Салехард) от 14.09.2010 №72 стоимость проживания с 13.09.2010 по 15.09.2010 составила 6400 руб. (л.д.104 т. 2).

            Стоимость авиаперелета по маршруту Ноябрьск-Салехар-Ноябрьск составила 21 115 руб. (авиабилеты и квитанции разных сборов на л.д. 105-106 т. 2).

            Оплата суточных расходов из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в командировке подтверждается представленными в материалы настоящего дела Положением о возмещении командировочных расходов работникам МУ «Дирекция муниципального заказчика» и дополнительным соглашением № 2 к нему (л.д. 107-109 т. 2).

            Расходы ответчика, понесенные им для обеспечения участия представителя Фетисовой С.В. в заседании суда апелляционной инстанции по делу №А81-2530/2010, включают следующие затраты: (1) стоимость проезда (ж/д) Ноябрьск-Омск-Ноябрьск – 7 824 руб. 20 коп.; (2) стоимость проживания в г. Омске – 23 350 руб.; (3) суточные – 6500 руб.; (4) затраты на использование оргтехники гостиницы для подготовки документов к судебному заседанию – 108 руб., итого - 37 782 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов на участие представителя в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-2530/2010 заявитель представил командировочное удостоверение №01-к от 17.01.2011, которым представитель ответчика – ведущий юрисконсульт договорного отдела МУ «Дирекция муниципального заказчика» Фетисова С.В. была направлена в командировку  в г.Омск для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 99 т.2), а также соответствующие проездные документы и документы о проживании представителя.

            Расходы ответчика на проезд представителя железнодорожным транспортом в сумме 7 824 руб. 20 коп. подтверждаются железнодорожными билетами и квитанцией к страховому полису (л.д.100 т. 2).

            Из письма  ОАО «Гостиница Омск» от 10.02.2011 и счетов № 012874, № 012918 следует, что стоимость проживания представителя ответчика Фетисовой С.В. составила 23 350 руб. (л.д.101 т. 2).

            Согласно кассовому чеку от 16.02.2011 и пояснительной записки Фетисовой С.В. с указанием цели расходования денежных средств «за работу в бизнес-центре», удостоверенной подписью администратора Иванова А.Г. расходы за использование оргтехники гостиницы составили сумму 108 руб. (л.д. 102 т. 2).

            Таким образом, предъявляемые ответчиком к взысканию с истца судебные издержки на общую сумму 66 797 руб. 20 коп. подтверждаются представленными первичными документами, содержание которых прямо свидетельствует