Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-3038/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                              Дело №   А81-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2012) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу № А81-3038/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (ИНН 616501001, ОГРН 1046163000894) о признании отчётов об оценке № 192-011701, № 205-011701, № 209-011401 недействительными (недостоверными) и взыскании  убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (далее – ООО «Элит-Оценка», ответчик) о признании отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения № 192-011701, № 205-011701, № 209-011401 недействительными (недостоверными) и взыскании 63 674 руб. 89 коп., выплаченных по государственному контракту № 13 от 29.09.2010 за оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа по указанным отчетам об оценке.

Истец уточнил исковые требования (т.3, л.д.4-6), просил взыскать с ответчика на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки в размере 107 124 руб. 89 коп., из которых 63 674 руб. 89 коп. - сумма, перечисленная Департаментом ООО «Элит-Оценка» за оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа по спорным отчетам об оценке, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков по договору, заключенному с Департаментом, 33 450 руб. - расходы, связанные с повторной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-3038/2011 исковые требования Департамента удовлетворены,  недействительными (недостоверными) признаны отчеты № 192-011701 от 24.11.2010, № 205-11701 от 10.12.2010, № 209-011401 от 17.12.2010, составленные ООО «Элит-Оценка». С ООО «Элит-Оценка» в пользу Департамента взысканы убытки в сумме 107 124 руб. 89 коп. С ООО «Элит-Оценка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16213 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Элит-Оценка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 24.11.2011 о назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Считает указанное нарушение существенным, так как руководитель негосударственного экспертного учреждения не вправе выбирать эксперта. Суд не поручал проведение экспертизы эксперту Доровиковой Л.М.  К тому же отмечает, что в определении от 24.11.2011 судом  определена экспертная организация - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» 105066 г. Москва 1-й Басманный переулок № 2-А, однако согласно титульному листу заключения местом проведения экспертизы является  г. Тюмень ул. М.Горького дом 44 офис 701, ООО «Компания «БрОК». Неуказание судом конкретного эксперта привело к тому, что экспертиза осуществлялось Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков, то есть, тем же подразделением экспертной организации, которая уже давала заключения (№18/11; 15/11; № 17/11) по предмету настоящего спора.

ООО «Элит-Оценка»  считает необоснованным принятие судом первой инстанции отвода, заявленного истцом, эксперту, предложенному ответчиком.

Отмечает, что экспертом Доровиковой Л.М. при вынесении экспертного заключения допущены следующие нарушения: эксперт ссылается на то, что оценщик использовал устаревшие в настоящее время Сборники УПВС, а не современные Справочники оценщика КО-ИНВЕСТ, рекомендованные, в частности, в Методических рекомендациях по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование, разработанных Финансовым университетом при Правительстве РФ. Документ, подтверждающий запрет использования Сборников УПВС, отсутствует. Названные Методические указания носят рекомендательный, но не обязательный для применения характер.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае, если с него будут взысканы денежные средства в размере 63 674,89 и 33 450,0 руб., то истец фактически не понесет расходов на проведение оценки объектов, так как вернет уплаченные ответчику средства (63 674,89 руб.), а также проведет повторную оценку за счет средств, взысканных с ответчика (33 450,0 руб.). В силу чего, сумма 33 450,0 руб. не может быть признана убытками Департамента.

Необоснованным считает ответчик также взыскание с него 10 000 руб. расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков. Экспертные заключения № 18/11; 15/11; № 17/11 имеют признаки подлога. Так на стр. 2 заключений в графе занимаемая должность указано, что Саблуков Евгений Иванович является членом экспертного совета саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация    «Российское    общество    оценщиков» однако это не подтверждается  информацией с официального сайта СРО (www.sroroo.ru). Согласно письму СРО от 07.10.2011 г. № 3658/311-ю заключения №18/11; 15/11; № 17/11 от 07.06.2011 результатом деятельности экспертного совета СРО не являются, экспертные заключения не могут считаться таковыми в силу отсутствия полномочий эксперта у лица их подписавшего Поскольку экспертные заключения № 18/11; 15/11; № 17/11 не имеют юридической силы, то расходы истца НПО их оплате не подлежат возмещению.

Департамент в письменном отзыве в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Элит-Оценка» представило возражения на отзыв истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО «Элит-Оценка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя общества.   

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.05.2012, был объявлен перерыв до 05.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.   

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное ненаправлением ответчиком в адрес истца возражений на отзыв, поступивших в суд 28.05.2012.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие (возражения ответчика на отзыв истца не содержат новых доводов или доказательств), а также о намерении стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

 Между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве государственного заказчика и ООО «Элит-Оценка» в качестве исполнителя на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2010 № рт_3_236к-2010 заключен государственный контракт № 13 от 29.09.2010 на оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – контракт № 13), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  услуги по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа согласно заданиям на оценку к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 6 096 090 руб. Цена сформирована с учетом всех возможных расходов (командировочных, транспортных и иных), которые будут понесены исполнителем, а также с учетом налоговых и других обязательных платежей.

Оплата услуг осуществляется по цене услуг по оценке отдельных объектов государственного имущества в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя и приложением № 1 к контракту, исходя из объемов фактически оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта результатом оказываемых исполнителем услуг является отчет об определении рыночной стоимости государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, изготавливаемый на каждый объект, указанный в задании на оценку.

Исполнителем в рамках исполнения контракта ООО «Элит-Оценка» проведена оценка рыночной стоимости имущества, результаты проведенной оценки  сооружения – дренажной канавы под перроном оформлены отчетом от 24.11.2010 № 192-011701 (т.1, л.д.20-71), результаты оценки сооружения – расширение аэропорта г. Салехард, в том числе: водоотводная канава № 6 и агротехнические мероприятия, оформлены отчетом от 10.12.2010 № 205-011701 (т.1, л.д.105-159), результаты оценки сооружения Искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2) оформлены отчетом от 17.12.2010 N 209-011401 (т.2, л.д.12-76).

За выполненную по контракту работу по оценке указанного имущества Департамент  уплатил ООО «Элит-Оценка» соответственно 3 370 руб. 49 коп., 3 370 руб.49 коп. и 56 933 руб. 91 коп., всего - 63 674 руб. 89 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении представленных отчетов об оценке Департаментом обнаружены существенные недостатки, которые исполнителем не устранены, Департамент обратился в экспертно-консультационный комитет Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков для проведения экспертизы вышеуказанных отчетов. По итогам проведения экспертизы в экспертных заключениях №№ 15/11, 17/11, 18/11 от 07.06.2011 (т.1, л.д.103; т.2, л.д.1-10,108-118) сделаны выводы о том, что отчеты не могут быть признаны документами доказательственного значения, так как не соответствуют формальным требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256; итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчетах, недостоверна и не может быть рекомендована для цели совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными отчетов об оценке № 192-011701, № 205-011701, № 209-011401, выполненных ООО «Элит-Оценка», и взыскании убытков,  причиненных  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными (недостоверными) отчетов № 192-011701, № 205-011701, № 209-011401, а также требование в части взыскания с ООО «Элит-Оценка» в пользу Департамента убытков в размере 73 674,89 руб.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального