Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-13170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                 Дело № А70-13170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3116/2012) товарищества собственников жилья «Содружество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу № А70-13170/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН 1037200624768, ИНН 7204059037) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (ОГРН 1027200843273, ИНН 7203091341), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанъ» (ОГРН 1067203078106, ИНН 7204097191), Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ» (ОГРН 1027200788262, ИНН 7204006878), третье лицо: Банк «ВТБ-24» (закрытое акционерное общество), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Содружество» - представитель  Пинигин М.Г. по доверенности от  23.01.2012 сроком действия   1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дэлфи» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ» - представитель не явился,

от Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ» - представитель не явился,

от ЗАО Банк «ВТБ-24» - представитель не явился,

установил:

            Товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество») 29.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с уточнением ответчиков по делу на л.д.126) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (далее – ООО «Дэлфи»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанъ» (далее – ООО «Ресторанъ»), Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ» (далее – ФКОУДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ») о сносе как самовольной постройки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4/5, а именно: (1) полностью второй этаж (помещения площадью 7,3 кв.м, 9,1 кв.м, 3,1 кв. м, 7,4 кв.м, 68,4 кв.м, 6,5 кв.м; (2) первый этаж (помещения площадью 7,0 кв.м, 7,1 кв.м, 9,9 кв.м, 2,4 кв.м, 4,0 кв.м; 5,1 кв.м, 43,3 кв.м, 13,7 кв.м, 47,9 кв.м, 16,6 кв.м) согласно техническому паспорту (л.д. 4, 119-120, 123-124).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 (л.д. 129) удовлетворено ходатайство ООО «РесторанЪ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Банк ВТБ-24 (далее - банк) (л.д. 90-91).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу № А70-13170/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество» отказано.

            Принятое решение суд мотивировал отсутствием установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, придя к выводу о том, что указанные истцом нежилые помещения находятся на земельном участке, отведенном для целей их строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы с получением на это необходимых разрешений, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а истцом не доказано нарушение его прав данным объектом.

            Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ТСЖ «Содружество» отмечает, что ответчиками не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и статьи 246, 290 ГК РФ полагает, что пристрой был возведен в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома после сдачи его в эксплуатацию, тем самым, нарушив их права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

            Ответчиками и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Дэлфи», ООО «Ресторанъ», ФКОУДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ» и банк просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

Представители ответчиков (ООО «Дэлфи», ООО «Ресторанъ») и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ФКОУДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Содружество» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что спорный пристрой нарушает интересы многих жильцов дома. Товарищество собственников жилья представляет их интересы. Судебное решение Калининского районного суда г. Тюмени о приостановлении деятельности расположенных в пристрое заведений до сих пор не исполнено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом ещё не сформирован. На вопрос о лице, которое обязано будет снести самовольную постройку, представитель пояснил, что им будет являться последний собственник - ООО «Ресторанъ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 15.09.2000 между ООО «Дэлфи» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» был заключен договор на строительство жилья, согласно условиям которого стороны определили размер долевого участия в строительстве, а также долю истца в виде нежилого помещения, ось 4-5 первый этаж, общей площадью 165,74 кв.м.

Распоряжением Администрации города Тюмени  от 24.08.2001 № 3843 Тюменскому юридическому институту МВД РФ (правопредшественнику ФКОУДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ», сведения из ЕГРЮЛ на л.д.87-89), разрешено строительство жилого дома ГП-1 со встроенными помещениями соцкультбыта по улице Новосибирская - Магнитогорская (л.д. 109-111). Распоряжением Администрации города Тюмени  от 09.04.2002 №995 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, слова «встроенные помещения» заменены словами «встроенно-пристроенные помещения» (л.д. 112).

Между ООО «Дэлфи» и Тюменским юридическим институтом МВД России 15.04.2002 был заключен договор на строительство жилья, в соответствии с которым стороны определили размер долевого участия в строительстве, а также долю ООО «Дэлфи» в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 220 кв.м.

Приказом ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» от 11.02.2003 № 03-0431 нежилому помещению общей полезной площадью 395,4 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенному на первом этаже жилого дома № 4 по ул. Магнитогорская, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4/5 (л.д. 67).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта принято в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 395,4 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4/5 (л.д. 104-105). Входящие в его состав помещения находятся на первом этаже жилого дома № 4 по улице Магнитогорской и в двухэтажном пристрое к нему, в том числе на первом этаже этого пристроя находятся помещения общей площадью 157 кв.м, обозначенные по плану номерами 52-61, а на втором этаже – помещения общей площадью 101, 8 кв.м, обозначенные по плану номерами с 62 по 67 ( технические паспорта на л.д. 36-62, 67-71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2006 по делу № А70-3963/10-2006 признано право собственности за ООО «Дэлфи» на нежилое помещение общей площадью 395,4 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4/5 (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-3963/2006 названное решение по заявлению ООО «Дэлфи» было разъяснено. Суд указал, что нежилое помещение общей площадью 395,4 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4/5 является объектом завершенного капитального строительства (л.д. 79).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения № 15 от 19.12.2006, заключенного между ООО «РесторанЪ» (покупатель) и ООО «Дэлфи» (продавец), 31.01.2007 за ООО «Ресторанъ» зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение общей площадью 395, 40 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Тюмень улица Магнитогорская дом 4/5 (л.д. 72-78).

            Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все принадлежащие ООО «РесторанЪ» помещения обременены ипотекой в пользу третьего лица в соответствии с договором об ипотеке от 03.05.2007 № 721/5915-0000272-з01 (л.д. 5, 92-98, 107).

Истец, полагая, что помещения, расположенные на части первого и втором этажах двухэтажного пристроя, являются самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных. В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2006 по делу № А-70-3963/10-2006, с учетом определения от 15.03.2011, признано право собственности ООО «Дэлфи» на спорные помещения на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, то есть как на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и установлено, что эти помещения являются объектом завершенного капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание данным судебным актом права собственности на спорные объекты за ООО «Дэлфи» исключает их квалификацию в качестве самовольной постройки, в противном случае нарушается установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов арбитражного суда. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований товарищества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, действовавшего на момент строительства спорного объекта, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных  физических и юридических лиц, документов,  удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ).

Как установил суд первой инстанции, распоряжением Администрации города Тюмени  от 24.08.2001 № 3843 в редакции распоряжения Администрации города Тюмени  от 09.04.2002 № 995, изданного на основании статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, разрешено строительство жилого