Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-13170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома ГП-1 со встроенно-пристроенными помещениями.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией констатировано, что предъявленное к приемке встроенно-пристроенное нежилое помещение – магазин по улице Магнитогорская 4/5, площадью 395,4 кв.м, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д. 104-105).

В заключении инспекции Государственного строительного надзора Тюменской области указывается, что предъявленный к приемке одно-двухэтажный объект, расположенный по адресу: город Тюмень улица Магнитогорская 4/5, соответствует требованиям проекта, строительным нормам и правилам (л.д. 106).

Данный объект расположен на земельном участке площадью 0,6га, предоставленном распоряжением Администрации города Тюмени от 13.08.2001 № 3622 Тюменскому юридическому институту МВД РФ в аренду для строительства жилого дома ГП-1 с объектами соцкультбыта на первом этаже по улице Новосибирская - Магнитогорская (л.д. 113-115). Следовательно, строительство пристроенной части объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке. При этом суд принимает во внимание данные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца о том, что расположенный под многоквартирным домом и пристроем земельный участок не сформирован, следовательно, не является общей долевой собственностью собственников помещений.

Таким образом, факт осуществления строительства спорного объекта при наличии необходимых документов и разрешений подтвержден материалами настоящего  дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения пристроенным нежилым помещением прав собственников квартир многоквартирного дома, выразившегося в распоряжении общим имуществом в отсутствие их согласия, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью. Спорный объект возведен с соблюдением требований действовавшего в период строительства и приемки градостроительного законодательства и в силу архитектурно-планировочного задания неразрывно связан с многоквартирным домом, что не может расцениваться как распоряжение общим имуществом в нарушение установленного ЖК РФ порядка. Утверждение истца о том, что пристрой был введен в эксплуатацию после введения в эксплуатацию многоквартирного дома, во всяком случае, документально не подтверждено. Принадлежащие ответчику (ООО «РесторанЪ») нежилые помещения, расположенные как во встроенной, так и в пристроенной части, входят в состав единого объекта недвижимости, неразрывно связанного с многоквартирным домом, в связи с чем выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении разных его частей (сначала в отношении встроенной части вместе с многоквартирным домом, в последующем – в отношении пристроя) невозможна.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права собственников помещений истцом - ТСЖ «Содружество»   не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вопреки предложению суда уточнить, в чем состоит нарушение прав жильцов многоквартирного дома, соответствующих процессуальных действий не предпринял.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что существование спорного объекта недвижимости нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение  без изменения,  апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя – ТСЖ «Содружество».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года по делу № А70-13170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич