Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-3277/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                              Дело № А75-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Виктория» (ОГРН 1098606000646, ИНН 8616007819) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПиП» (ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206), при участии третьих лиц – Клопатовского Александра Владимировича, Кутырёва Андрея Валерьевича, о взыскании 311 330 руб. 83 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Виктория»» (далее – ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиП» (далее – ООО «ПиП», ответчик) о взыскании 311 330 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 по делу № А75-3277/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПиП» в пользу ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» взысканы причинённый ущерб в размере 1 464 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом акта, Клопатовский Александр Владимирович (далее – Клопатовский А.В.) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Клопатовский А.В. указывает, что принятым судебным актом разрешены его права и обязанности.

Рассмотрев жалобу Клопатовского А.В., суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, указав, что Клопатовский А.В. неосновательно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой пользовался услугами связи, а, следовательно, должен возместить потерпевшему то, что он сберёг вследствие такого пользования, сделал вывод о правах и обязанностях Клопатовского А.В. – лица, не привлечённого судом к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счёл возможным не проводить подготовку к судебному заседанию, назначив судебное разбирательство на 18.04.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, судебное заседание отложено на 15.05.2012 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутырёва А.В. Этим же определением суд предложил истцу представить подробный расчёт суммы иска – 311 330 руб. 83 коп., подтвердить факт причинения ущерба (выплаты денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А75-2255/2011). ООО «ПиП» предложено пояснить, что входило в должностные обязанности Кутырёва А.В. в период его работы в обществе, представив соответствующие доказательства: приказ о приёме на работу, должностную инструкцию, трудовой договор и т.д.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 судебное разбирательство отложено на 06.06.2012, ООО «ПиП» повторно предложено пояснить, что входило в должностные обязанности Кутырёва А.В. в период его работы в обществе, представив соответствующие доказательства, Клопатовскому А.В. повторно предложено представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности за услуги в период март-апрель 2010 года. Кутырёву А.В. повторно предложено представить отзыв на иск и доказательства его направления сторонами и третьему лицу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 06.06.2012, не явились. От ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.01.2010 между ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» (заказчик) и ООО «ПиП» (исполнитель) был заключён договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс (л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы Консультант Плюс.

В марте-апреле работник ООО «ПиП» Кутырёв А.В. на основании указанного договора, оказывал услуги по установке, обновлению и обслуживанию программы «Консультант Плюс», имея доступ к компьютерной информации ответчика, завладел информацией о логине для выхода в сеть Интернет и осуществлял неправомерные выходы в сеть Интернет под учётными данными истца. Выходы в сеть Кутырёв А.В. осуществлял с абонентского номера (834677)32994, установленного по месту его проживания, а также с абонентского номера (834677)35095, установленного по месту его работы в магазине «Цифровая техника» в пгт. Междуреченский. Имущественный вред истцу по указанному факту составил 1 464 руб. 55 коп., который Кутырёв А.В. полностью возместил. По данному факту в отношении Кутырёва А.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было прекращено постановлением мирового судьи в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Кутырёва А.В. постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 06.08.2010 было прекращено уголовное преследование в части размера вреда, причинённого преступлением в сумме 311 330 руб. 83 коп.

ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» погасило задолженность перед ОАО «Уралсвязьинформ» по договору № 258/к/и об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 22.03.2010 в рамках исполнения мирового соглашения, заключённого по делу № А75-2255/2011.

Полагая, что указанные убытки образовались вследствие неправомерных действий работника ООО «ПиП» Кутырёва А.В., истец направил в адрес ответчика претензию № 42 от 30.03.2011 с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 311 330 руб. 83 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённой личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведённых норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несёт ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор, приказ о приёме на работу, должностная инструкция Кутырёва А.В. не содержат информации о том, что выполнение совершённых им действий по получению от сотрудников истца информации о логине для выхода в сеть Интернет и непосредственно выходам в сеть Интернет под учётными данными ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория», а также установке этих данных на модем, принадлежащий Клопатовскому А.В., входило в число его трудовых обязанностей. Не вытекает такая обязанность у Кутырёва А.В. и из условий договора № 79 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 01.01.2010. Тем более, что выходы в сеть Интернет были совершены Кутырёвым А.В. после расторжения названного договора. Установка учётных данных ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» на оборудование, находящееся в собственности Клопатовского А.В., осуществлена Кутырёвым А.В. в ходе гарантийного ремонта продавцом модема- магазином «Мир цифровой техники». Документов, свидетельствующих о том, что в указанном магазине торговую деятельность вдёт ООО «ПиП» истцом не доказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2011 (л.д. 36-38) установлено, что Кутырёв А.В. осуществил с абонентского номера (834677)35095 неправомерные выходы в сеть Интернет под логином ООО «Гостиничный комплекс «Виктория», причинив при этом обществу имущественный ущерб на сумму  1 464 руб. 55 коп. Указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). Уголовное преследование в отношении Кутырёва А.В. было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является физическое лицо Кутырёв А.В., которому ООО «ПиП» не давало указаний на выходы в сеть Интернет под логином ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория», со стороны ООО «ПиП» отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 1064 ГК РФ с учётом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданско-правовую ответственность за причинённый вред не должен нести ответчик.

            Относительно вины Клопатовского А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 21.05.2012 вывод следователя, содержащийся в постановлении от 06.08.2010 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кутырёва А.В., о том, что в период с 06.04.2010 по 15.04.2010 выход в сеть Интернет по учётными данными ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» осуществлял Клопатовский А.В. с абонентского номера 8 (34677) 35133, установленного по месту жительства, в результате чего ОАО «Гостиничный комплекс «Виктория» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 343 199 руб. 55 коп., признано незаконным.

В указанном постановлении указано, что Клопатовский А.В.  23.03.2010 сдал свой модем в ремонт Кутырёву А.В., при этом на модеме были установлены учётные данные, полученные при заключении договора с провайдером, оказывающим  услуги по доступу в сеть Интернет, то есть с ОАО «Уралсвязьинформ». 03.04.2010 Клопатовский А.В. после ремонта забрал свой модем, установив его у себя дома, и пользовался услугами сети Интернет, свои учётные данные на модеме не переустанавливал, поскольку был уверен, что на модеме установлены те же учётные данные.

Таким