Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-7756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачёт по своей правовой природе является сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка действительности зачёта невозможна без оценки и анализа взаимоотношений сторон, в период до его совершения, и без учёта фактических обстоятельств.

Довод истца о том, что зачёт производился совершенно по иному обязательству – договору купли-продажи акций б/н от 05.10.2010, а не по договору купли-продажи акций от 29.09.2010, на котором основывает свои требования истец, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в акте взаимозачёта № 00000018 от 29.10.2010 указано, что задолженность ООО «ТД «Боровский» перед ООО «Велена» составляет 26 326 105 руб. по договору б/н от 05.10.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.1 договора от 05.10.2010 продавец продаёт обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции.

Договор купли-продажи акций от 29.09.2010 содержит аналогичный предмет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тождественность предметов договоров купли-продажи акций от 29.09.2010 и от 05.10.2010, приходит к выводу о том, что, распорядившись акциями в сентябре 2010г., ООО «Велена» не могло отчудить вновь одни акции того же эмитента, в том же количестве и тому же лицу в октябре 2010г. Наличие в собственности ООО «Велена» акций, эмитированных ОАО «Кооппром», в размере 810 034 шт. (405 017 х 2), что позволило бы истцу заключить два договора купли-продажи акций: от 29.09.2010 и от 05.10.2010, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимозачёт был проведён по договору от 29.09.2010, договор от 05.10.2010 в акте взаимозачёта указан ошибочно, так как данный договор не создаёт прав и обязанностей для сторон, он не был исполнен, действительная воля сторон была направлена на проведение зачёта именно по договору от 29.09.2010.

Доводы ООО «Велена» о том, что представленные в материалы дела накладные подтверждают поставку товара по договору № 230-06 от 28.08.2006, а не по договору поставки № 40 от 10.01.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В представленных в материалы дела товарных накладных действительно нет ссылки на договор поставки № 40. Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поставки с 2008г. осуществлялись по двум договорам одновременно, в бухгалтерском учёте отражались без конкретизации.

 Кроме того, утверждение истца о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают поставку товара по договору № 230-06 от 28.08.2006 опровергается содержанием товарных накладных, к графе «основание» которых указано «договор поставки» либо вообще не указано основание поставки.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставленный товар подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (том 1 л. 74-153, том 2 л. 64-133), подписанные обеими сторонами и скреплённые печатями организаций, в которых отражено наличие задолженности ООО «Торговый дом «Боровский» перед ООО «Велена» за поставленный товар в размере 26 326 105 руб. и её погашение.

Сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что такой документ составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчётов сторон. Оснований полагать, что бухгалтер ООО «Торговый дом «Боровский» внесла в акт сверки не соответствующие действительности сведения у суда апелляционной инстанции не имеется. О волеизъявлении ООО «Велена» на подтверждение сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчётов, свидетельствует факт скрепления этих документов оттиском печати истца. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Велена» печати с иным оттиском. О фальсификации представленных актов сверки ООО «Велена» в установленном порядке также не заявляло.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подписав акты сверки по состоянию на 31.12.2010, содержащие сведения о совершённых поставках и их оплате на сумму 26 326 105 руб., ООО «Велена» не вправе ссылаться на то, что названные доказательства не являются надлежащим документом, подтверждающим наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставленный товар.

Допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанных актах сверки, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что представленные в дело товарные накладные и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 ранее были представлены ответчиком в иное дело (А70-4610/2011) при включении в реестр требований кредиторов ООО «Велена», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, зачёт был произведён по поставкам, совершённым до 2010 года, изначально, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  сумма в размере 26 млн. руб. была исключена из суммы задолженности, что подтверждается актом сверки от 31.12.2010. В настоящее время подано второе заявление о включении в реестр требований кредиторов по поставкам 2006-2009 гг. и зачёт на 26 млн. руб. там не фигурирует.

            По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи акций от 29.09.2010 продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора, в момент получения денег от покупателя для регистрации данной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Подписание уполномоченными представителями обществ соглашения о зачёте взаимных требований от 29.10.2010, отражение зачёта встречных требований в бухгалтерской документации обществ, составление ООО «Велена» передаточного распоряжения регистратору 29.10.2010, то есть в день подписания соглашения о зачёте взаимных требований, отсутствие у ООО «Велена» претензий относительно оплаты акций до 22.09.2011 (подачи настоящего иска) в достаточной степени подтверждают, что действительная воля ООО «Велена» и ООО «Торговый дом «Боровский» была направлена на осуществление зачёта встречных требований на сумму 26 326 105 руб.

Иными словами, указанная воля сторон проявилась (возникла) и зафиксирована в акте взаимозачёта № 00000018 от 29.10.2010, подписанием которого стороны реализовали взаимную волю и договорённость об отсутствии обязательств по отношению друг к друг на сумму 26 326 105 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов действительно подтверждается, что основной долг ответчика по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 был погашен в результате зачёта взаимных требований с ООО «Велена».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу №  А75-7756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков