Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-9126/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.Е., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Электромонтажная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-9126/2011 (судья Савинов А.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Электромонтажная Компания» - представитель не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» - представитель не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» - представитель не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Электромонтажная Компания» (далее – ООО «НЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/10 от 06.12.2010 за выполненные работ в сумме 2 586 565 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда 01.11.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-9126/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ООО «НЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЭК» указывает на то, судом не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных истцом в суде первой инстанции, в том числе об истребовании доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался результатами работ истца. Заявляет то же ходатайство в апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.03.2012 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.05.2012 по делу № А46-9126/2011 судебное заседание было  отложено до 06.06.2012 до 16 час. 30 мин. Этим же определением арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» документы, подтверждающие выполнение, приёмку, стоимость и оплату спорных электромонтажных работ в составе выполненных работ по договору подряда от 21.10.2010, заключенному между  ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Омская строительная компания».

31.05.2012 во исполнение определения от 15.05.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» поступили истребуемые судом документы, а именно: копия счета-фактуры № 14 от 28.02.2011; копия справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011; копия акта о приемке выполненных работ от 28.02.2011; копия платежного поручения № 32 от 11.04.2011, которые приобщены к материалам дела. А также от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Из текста данного заявления также следует, что ООО «НЭК» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание, состоявшееся 06.06.2012, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворены ходатайства ООО «НЭК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2010 между ООО «НЭК» (субподрядчик) и ООО «ОСК» (генеральный подрядчик) был подписан договор № 4/10 на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладки и сдачи под ключ по объекту «Газопровод – отвод и ГРС г.Кстово (промзона) для технических нужд Комплекса каталитического крекинга ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез»» (далее Договор). (т.1, л.д.14-29).

Истец свои обязательства, принятые в соответствии с договором № 4/10 от 06.12.2010 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела. Данные документы подписаны представителем ООО «ОСК» и скреплены его печатью (т.1, л.д. 33-34, 108-109).

Истцом выставлена счет-фактура № 00000005 от 31.03.2011 на сумму 2 873 962 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата работ осуществляется поэтапно:

1)      90% от суммы акта выполненных работ в течении 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии наличия счета-фактуры.

2)      5% от стоимости после полного завершения строительства объекта при условии завершения его в срок, установленный Договором, в течение 20 дней после с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

3)      5% от стоимости в течение 20 дней после надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта и подписания сторонами «Акта об исполнении гарантийных обязательств».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ООО «НЭК» образовалась задолженность в сумме 2 586 565 руб. 89 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «ОСК» по оплате выполненных работ по договору подряда № 4/10 от 06.12.2010 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворение исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен был доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 4/10 от 06.12.2010 ООО «НЭК» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 орт 31.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2011 на общую сумму 2 873 962 руб. 10 коп., подписанные сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что акты подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание, поскольку единственным лицом обладающим такими полномочиями, являлся исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сажин Д.П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми акта ми и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от имени заказчика они подписаны генеральным директором ООО «ОСК» Калайтаном Д.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Терехина Г.К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу №А46 -9403/2010 в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, Сажин Д.П. был назначен лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 отменено, в отношении ООО «ОСК» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Сажина Д. П. до утверждения внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ОСК» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило. Сведений о том, что в момент подписания вышеуказанных документов Калайтан Д.В. уже не являлся сотрудником ООО «ОСК», ответчик также не предоставил. Возражения о том, что акт о приемке выполненных работ за март 2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором Калайтаном Д.В., не имеющим полномочий на их подписание, судом не приняты, поскольку в соответствии со статьей 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для признания указанного документов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется. Вакте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 проставлена печать ООО «ОСК», то есть действия лица, подписавшего акты, одобрены внешним управляющим. В ходе