Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-10746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание электропринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил №861, граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что точка присоединения к электросети, а также мощность остались неизменными, произошла только смена собственника; истцом соблюдено условие статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части обращения с заявкой на технологическое присоединение к сетевой компании и за получением разрешения надзорного органа.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что истец, как собственник нежилого строения - торгово-развлекательный центр «Фаворит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, с принадлежностями - движимым имуществом, вправе по правилам статиь 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись с настоящим иском, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку без подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не возможно заключение соответствующего договора энергоснабжения, удовлетворив исковые требования.

 Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

ООО «Сибирь Синтез» указывает на необходимость установления точных точек присоединения электрический цепей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В уточненном исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «обязать ООО «Сибирь Синтез» и ЗАО «Сибагроопт» в семидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «Альмира» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сторонами, подсоединенных к внутреннему распределительному устройству - 0,4 кВ (ВРУ) на кабельных наконечниках вводных кабелей с трансформаторной подстанции (ТП 1088), питающему ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Валерии Гнаровской, д.12».

Таким образом, исходя из предмета сформулированных ООО «Альмира» исковых требований у суда первой инстанции в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством отсутствуют правовые оснований для определения точек присоединения электрических цепей.

Более того, определение конкретных точек присоединения электрических цепей возможно при наличии специальных познаний, коими суд не обладает.

Иных доводов в обоснование требований апелляционной жалобы об изменении решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года по делу № А70-10746/2011 ответчиком не приведено.

С учётом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года по делу № А70-10746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева