Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-15085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-15085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу № А46-15085/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН  1055504094766, ИНН  5503091518) к  муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска «Омскэлектро» - до перерыва Сахарчук Т.В. по доверенности от 25.05.2012, сроком на 1 год; после перерыва представитель Гусева М.В. по доверенности № 97-юр от 25.05.2012, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества  «Омскэнергосбыт» – Соболева Н.А. по доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО  «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП г. Омска «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 355 204 руб. 77 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 164 619 руб.

Решением от 14.03.2012 по делу № А46-15085/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» 2 519 823 руб. 77 коп., в том числе: 2 355 204 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 164 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением взыскал с муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» в доход федерального бюджета 33 599 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МПЭП г. Омска «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО  «Омскэнергосбыт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МПЭП г. Омска «Омскэлектро» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МПЭП г. Омска «Омскэлектро» поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию определения о прекращении производства по делу № А46-8173/2010 от 21.03.2012, копию мирового соглашения от 12.03.2012, заключенного в рамках дела № А46-8173/2010.

Представитель ОАО  «Омскэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  30.05.2012,  был объявлен перерыв до 06.06.2012.

 Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель МПЭП г. Омска «Омскэлектро» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении документов, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО  «Омскэнергосбыт» просил приобщить к материалам дела письменные возражения относительно заявленного МПЭП г. Омска «Омскэлектро» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, высказался против удовлетворения означенного ходатайства.

Заявленные ходатайства истца и ответчика удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.04.2008 заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.220.416.08, по условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (пункт 1.1 договора).

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» переименовано в открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт», о чем 13.07.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В марте 2010 года ответчик оказал истцу услугу по передаче электрической энергии потребителям, а истец оплатил оказанную услугу в согласованном объеме 187 569 547 кВтч стоимостью 185 666 731 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора при выявлении фактов безучетного потребления или фактов хищения энергии потребителем гарантирующего поставщика на основании актов и иных документов производится перерасчет услуги по передаче электрической энергии исходя из объемов безучетного потребления.

Истцом в общем объеме оказанной в марте 2010 года услуги по передаче электрической энергии оплачен ответчику объем безучетного потребления ООО «БОСК» по акту от 19.03.2010 в размере 2577390 кВтч стоимостью 2850416 руб. 53 коп. Факт включения истцом спорного объема в общий согласованный объем услуги по передаче электрической энергии в марте 2010 года подтверждается протоколом разногласий к балансу пропуска электрической энергии по сетям МПЭП «Омскэлектро» за март 2010 года (п. 2.1.1.2.), реестром доначислений электроэнергии, полученным ответчиком 16.04.2010.

Акт доначисления от 19.03.2010 оспорен ООО «БОСК» в судебном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А46-6125/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № 6125/2010 отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО «БОСК» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 256 495 руб. 09 коп. - стоимость потребления электрической энергии в результате дополнительного начисления по акту от 19.03.2010 в размере 447 778 кВтч.

По мнению истца, сумма, которую ответчик неосновательно приобрел, составляет 2 355 204 руб. 77 коп., из следующего расчета: 2 850 416 руб. 53 коп. минус 495 211 руб. 76 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы истца правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что в марте 2010 года ответчик оказал истцу услугу по передаче электрической энергии потребителям, а истец первоначально согласовал оказанную услугу в объеме 187 569 547 кВтч стоимостью 185 666 731 руб. 85 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом разногласий к балансу пропуска электроэнергии по сетям МПЭП «Омскэлектро» за март 2010 года, приложением № 1 к протоколу разногласия (стоимость за объем 187 569 547 кВтч -185 666 731 руб. 85 коп.), счетом-фактурой от 31.03.2010 № 2108 и актом от 31.03.2010 № 2108, согласованными со стороны истца на сумму 185 666 731 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 52, 55, 124, 125).

Согласованный объем услуги 187 569 547 кВтч стоимостью 185 666 731 руб. 85 коп. оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2010 № 6929, 6930, от 08.04.2010 № 5520, от 30.03.2010 № 4979, от 29.03.2010 № 4956 (т.1, л.д. 126-130).

В общем объеме оказанной в марте 2010 года услуги по передаче электрической энергии истцом оплачен ответчику объем безучетного потребления ООО «БОСК» по акту от 19.03.2010 в размере 2 577 390 кВтч стоимостью 2 850 416 руб. 53 коп. Факт включения истцом спорного объема в общий согласованный объем услуги по передаче электрической энергии в марте 2010 года подтверждается протоколом разногласий к балансу пропуска электрической энергии по сетям МПЭП «Омскэлектро» за март 2010 года, пункт 2.1.1.2 (т.1, л.д. 61), реестром доначислений электроэнергии, полученным ответчиком 16.04.2010, который был направлен в адрес ответчика письмом от 16.04.2010 № 30/1647 (т.1, л.д. 56-59, 65-66).

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-6125/2010 установлено, что ОАО «Омскэнергосбыт» произвело доначисление за безучетное потребление электрической энергии ООО «БОСК» в объеме 2 577 390 кВт/ч, из них суд признал правомерно начисленным 447 778 кВт/ч.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с чем обстоятельства, касающиеся доначисления за безучетное потребление электрической энергии ООО «БОСК» являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, со стороны МУПЭП «Омскэлектро» в адрес истца были направлены