Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-15085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии за март 2010 года: счет-фактура № 2108 от 31.03.2010 на сумму 196 016 541 руб. 82 коп.; акт № 2108 от 31.03.2010; баланс пропуска электроэнергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» за март 2010 года.

Истец, в свою очередь, направляет ответчику протокол разногласий к балансу, в котором указывает в своей редакции объем по актам доначисления 4 486 568 кВт/ч. Разногласий по актам доначисления у сторон нет, так как истец по данной группе оплачивает больше, чем ответчик заявляет. Так, согласно протоколу разногласий к балансу общий объем услуг в марте 2010 года истец согласовывает на 187 569 547 кВт/ч, из которых 4 486 568кВт/ч - по актам доначисления, в том числе и начисления по ООО «БОСК».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 129 611 кВтч (2 577 390 кВтч – 447 778 кВтч) произведена истцом в пользу ответчика без наличия законных на то оснований. Услуга по передаче электрической энергии по акту недоучета от 19.03.2010 ООО «БОСК» подлежит оплате за объем 447 778 кВтч стоимостью 495 211 руб. 76 коп.

Следовательно, сумма, которую ответчик неосновательно приобрел, составляет 2 355 204 руб. 77 коп. (2 850 416 руб. 53 коп. - 495211 руб. 76 коп.).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно расчету ОАО  «Омскэнергосбыт» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 03.02.2011 по 27.02.2011 составил 145 728 руб. 30 коп. Расчет процентов в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 48).

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 145 728 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 728 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Тем самым АПК РФ обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действующим законодательством. В апелляционной жалобе должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. При этом апелляционный суд может принять судебный акт по заявленному требованию при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционный жалобе отсутствует достаточное правовое основание заявленного требования, поскольку требования МПЭП г. Омска «Омскэлектро», изложенные в жалобе, не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные акты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма в результате заключения мирового соглашения по делу № А46-8173/2011 зачтена ОАО  «Омскэнергосбыт» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку мировое соглашение в рамках другого дела подписано и утверждено судом после принятия обжалуемого решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МПЭП г. Омска «Омскэлектро» об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2012 года по делу № А46-15085/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2012 по делу № А46-15085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич