Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-8012/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, что возведенный ответчиком объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц.

Акт санитарно-эпидемиологического обследования № 521-09 от 31.05.2012 свидетельствует  о том, что размещение спорного гаража на спорном земельном участке не противоречит требования СанПиН 2.2.1 (2.1.1 1200-03).

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций помещения  «Гараж № 41 А»,   несущая способность и жесткость здания на момент обследования обеспечена.

На предложение суда обосновать существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как признака самовольной постройки, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, истец каких-либо доводов и доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания своих требований, не представил.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, а также наличия у спорного объекта иных признаков самовольной постройки.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрчик Н.В. удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-8012/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Урая (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) в пользу индивидуального предпринимателя Юрчика Николая Васильевича (ОГРН 304860606400048) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова