Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-8433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                          Дело №   А75-8433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 по делу № А75-8433/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Тольков А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 407 от 29.03.2011 сроком действия 21.03.2014),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления от 03.08.2011 (исх. № 02/ГБ-0312 от 04.08.2011) о признании положения открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – ОАО «Уралсвязьинформ») на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в 2010 году доминирующим, признании действий ОАО «Ростелеком» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и предписания Управления № 56 от 03.08.2011 (исх. № 02/ГБ-0313 от 04.08.2011) о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Ростелеком» требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, поскольку пришел к выводу, что они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением проведен неполный и недостоверный анализ рынка услуг доступа к сети Интернет в Ханты -Мансийском автономном округе – Югре, а также с нарушением порядка проведения анализа рынка, является неверным. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что только 24 проанализированных хозяйствующих субъекта оказывают услугу по доступу к сети Интернет физическим лицам. Остальные хозяйствующие субъекты оказывают услуги по доступу к сети Интернет только юридическим лицам либо вообще данную услугу не оказывают.

Ханты-Мансийское УФАС России также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что сведения о включении в Реестр заявителя как правопреемника ОАО «Уралсвязьинформ» отсутствуют, следовательно, пункты 2 и 3 резолютивной части обжалуемого решения противоречат действующему законодательству, и ОАО «Ростелеком» не может быть выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением. Как указывает податель апелляционной жалобы, анализ конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам проводился Управлением за период 2010 год, когда на рынке наряду с ОАО «Уралсвязинформ» осуществляло деятельность и ОАО «Ростелеком». Доминирующим было признано положение ОАО «Уралсвязинформ», ОАО «Ростелеком» в анализируемый период доминирующего положения на рынке не занимало. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, Ханты-Мансийское УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могло признать нарушившим антимонопольное законодательства лицо, прекратившее свою деятельность. Вместе с тем, поскольку из заявления о реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» следует, что его правопреемником по всем обязательствам выступает ОАО «Ростелеком», Управлением было вынесено определение о замене ответчика по делу, а потому нарушение было признано в действиях ОАО «Ростелеком».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении ОАО «Уралсвязьинформ» завышенных цен на предоставление доступа к сети Интернет по технологии хDSL по сравнению с другими регионами России, а также информации о тарифах по оказанию услуг широкополосного доступа к сети Интернет, представленной ОАО «Уралсвязьинформ» по запросу антимонопольного органа, приказом Управления от 28.02.2011 № 147 в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» возбуждено дело № 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу № 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления установила, что стоимость тарифных планов «Социальный» и «Круглые сутки» по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры существенно выше аналогичных тарифов, действующих на территориях зоны деятельности других филиалов ОАО «Уралсвязьинформ», превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, и в соответствии со вторым критерием, установленным частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», цена по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является монопольно высокой.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «Уралсвязьинформ» запрета на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренного пунктом 1 части1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам рассмотрения дела № 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления принято решение от 03.08.2011 (исх. № 02/ГБ-0312 от 04.08.2011) о признании положения ОАО «Уралсвязьинформ» на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в 2010 году доминирующим, а также о признании действий ОАО «Ростелеком» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» выдано предписание № 56 от 03.08.2011 (исх. № 02/ГБ-0313 от 04.08.2011) о прекращении злоупотребления доминирующим положением, в соответствии с которым заявителю предписано:

- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно - высокой цены на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц в географических границах Ханты – Мансийского автономного округа - Югры;

- в срок до 15.10.2011 внести изменения в приказ (иной документ), которым утверждаются тарифы на услуги связи Ханты – Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» в части тарифов на услуги широкополосного доступа к сети Интернет, приведя их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства;

- сообщить о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов в Ханты-Мансийское УФАС России в срок до 25.10.2011.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России и отмечалось выше, основаниями для его вынесения послужили выводы Управления о том, что положение ОАО «Уралсвязьинформ» на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в 2010 году являлось доминирующим, а также о том, что действия ОАО «Ростелеком» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушают пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

С учетом содержания резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно констатировал, что применительно к вменяемым нарушениям антимонопольного законодательства Ханты-Мансийское УФАС России должно доказать доминирующее положение субъекта на товарном рынке, а также экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. При этом, поскольку подлежит выяснению факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения, к предмету доказывания по настоящему спору относится и правильность определения антимонопольным органом границ товарного рынка, на котором положение субъекта признано доминирующим.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего