Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жилого помещения, является Ланец Н.Т.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что Ланец Н.Т. фактически утратила интерес к спорному жилому помещению и не будет требовать его передачи. В то время как Пирогова С.В., по мнению суда, таким правом требования не обладает.

Тем самым, судом создана ситуация при которой на стороне должника возникло неосновательное обогащение, за счет лица, которое не имеет других способов восстановить свое нарушенное право и которое не допустило никаких неразумных или недобросовестных  действий при реализации своего права.

В настоящем случае судом первой инстанции не выполнена функция по защите нарушенного права лица, являющегося потерпевшим в гражданских правоотношениях – Пироговой С.В.

В сложившейся ситуации Пирогова С.В. не может обратиться в суд с заявлением о принудительной государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), поскольку Ланец Н.Т. не уклонялась от такой регистрации, а подала свое заявление на регистрацию.

Договор уступки права требования не был зарегистрирован не в связи с уклонением Ланец Н.Т. от государственной регистрации уступки, а в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, а также в связи с существовавшим  запретом на регистрационные действия без соответствующего согласия внешнего управляющего, наложенным судом по ходатайству внешнего управляющего.

При этом у внешнего управляющего нет никаких оснований препятствовать регистрации данного договора, поскольку факт полной уплаты денежных средств со стороны Ланец Н.Т. на дату совершения уступки ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий не только не опровергли, но и не оспаривали.

В то же время обязывать должника зарегистрировать договор уступки у заявителя нет оснований, поскольку должник не является его стороной.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Закон № 214-ФЗ) следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора, если цедент полностью внес свой вклад застройщику.

Поэтому в настоящем случае, Пирогова С.В. никаким другим образом не может восстановить свое нарушенное право.

Коль скоро государственная регистрация соглашения об уступке не состоялась исключительно по вине должника, коль скоро Пирогова С.В. обращалась с требованием к внешнему управляющему о даче согласия на  государственную регистрацию соглашения об уступке и не получила этого согласия, последствия такого недобросовестного бездействия управляющего не могут быть возложены на заявителя.

В такой ситуации, принимая во внимание  экстраординарные обстоятельства, а также то, что гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ), суд был обязан учесть законный интерес  Пироговой С.В. и при отсутствии регистрации соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве.

Суд также должен был учесть, что смыслом статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве является защита прав лиц, претендующих на удовлетворение их насущной потребности в жилье, потерпевших от действий недобросовестного или неразумного застройщика.

При этом если Закон о банкротстве предоставляет возможность учитывать в реестре требований о передаче жилого помещения требования участника строительства на основании предварительного договора (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве), он не может предоставлять меньшую защиту лицу на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, хотя бы и без регистрации уступки по нему, но при наличии явно выраженной воли к такой уступке со стороны первоначального участника строительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-14935/2011 отмене по причине неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2012) Пироговой Светланы Васильевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Пироговой Светланы Васильевны о включении требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083) о передаче жилых помещений требование Пироговой Светланы Васильевны о передаче квартиры условный номер 27, свободной планировки, общей площадью 41,79 кв.м, располагающейся по проекту на шестом этаже, общей стоимостью 976 320 руб., полностью оплаченной, являющейся помещением в объекте строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 28, строящемся на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, общей площадью 11 526, 0 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 03:2014, расположенном по адресу улица Химиков – улица Лаптева – проспект Королева (Советский административный округ) с местонахождением, установленным в 66 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Химиков, 32 в Советском административном округе г.Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова