Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А81-5578/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                           Дело №   А81-5578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3011/2012) общества с ограниченной ответственностью «Технокон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года по делу № А81-5578/2011 (судья Соколов С.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технокон» - Юльченко Е.И. по доверенности от 16.12.2011 сроком действия 1  год;

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее – ООО «Технокон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» (далее – ООО «РесурсКомплект», ответчик) суммы основного долга в размере 1 196 660 рублей 04 копеек, неустойки в размере 648 199 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 448 руб. 60 коп., всего в общей сумме 1 844 859 рублей 57 копеек, а также неустойки на сумму долга 1 196 660 руб. 04 коп. с 30.08.2010 до момента фактической оплаты долга.

21.02.2012 в судебном заседании представитель истца заявила об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до суммы 1 183 330,80 руб., рассчитанной по 21.02.2012, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 810,68 руб. в связи с доплатой истцом государственной пошлины; о взыскании судебных издержек связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения иска в размере 25 690,00 руб., с проживанием представителя истца в размере 17 775,00 руб., с выплатой суточных представителю истца в размере 3 000,00 руб.

Судом принято изменение исковых требований.

Решением от 28.12.2012 по делу № А81-5578/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокон» неустойку в размере 214 525 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. 30 коп. и судебные издержки в размере 4 082 руб. 08 коп.. Всего взыскать – 221 877 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказал. Этим же решением возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Технокон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 957 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технокон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 100 888 руб. 04 коп. основного долга, 968 805 руб. 02 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технокон» указывает, что судом не принят довод истца о продлении действия договора на 2011 год. Указывает, что факт оказания истцом услуг подтверждается наличием оригиналов первичных учетных документов – товарно-транспортных накладных, путевых листов, подписанными представителем ответчика Остяковым А.В. считает, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, факт оказания услуг является подтвержденным, а следовательно подлежит оплате, включая неустойку за просрочку платежа. Ссылается на нормы Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которыми перевозочный документ является доказательством заключения договора перевозки груза.

ООО «РесурсКомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РесурсКомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технокон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части в части отказа во взыскании 1 100 888 руб. 04 коп. основного долга, 968 805 руб. 02 коп. неустойки, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «Технокон» и ООО «РесурсКомплект» был заключен договор №5/07-09 на оказание транспортных услуг. В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов общепромышленного назначения, а также по загрузке и разгрузке груза автомобильным краном грузоподъемностью не менее 25 т., а заказчик в свою очередь  принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (л.д. 19-23, т.1).

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты принятых заказчиком услуг за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора установлен пунктом 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 (т.1, л.д. 27), в соответствии с которым договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.10.2010, а в отношении возникших обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов актов приемки-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний, счет-фактуры. Указанные документы должны быть представлены исполнителем не позднее последнего числа отчетного месяца. По согласованию сторон возможны расчеты иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в период до 31.12.2010 подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг №29 от 30.06.2010 на сумму 63 489 руб. 84 коп., №38 от 31.07.2010 на сумму 32 232 руб. 60 коп (л.д. 28, 33, т.1). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось. Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры №33 от 30.06.2010, №44 от 31.07.2010 соответственно (л.д. 32, 36, т.1).

Всего согласно представленным актам, истец с момента заключения договора до 31.12.2010 оказал услуг на сумму 95 722 руб. 44 коп. Ответчиком произведена оплата услуг в соответствии с актами №29 от 30.06.2010, №38 от 30.07.2010 в общей сумме 95 722 руб. платежным поручением № 532 от 02.12.2011 (л.д. 138, т.1).

В соответствии с п.4.6. договора истцом начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки по акту №29 от 30.06.2010 в размере 145 709 руб. 18 коп. за период с 30.08.2010 по 02.12.2011, по акту №38 от 30.07.2010 в размере 68 816 руб. 60 коп. за период с 30.09.2010 по 02.12.2011, по акту №29 от 30.06.2011 в размере 968 805 руб. 02 коп. за период с 30.08.2011 по 21.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по актам №29 от 30.06.2010, №38 от 30.07.2010 в общей сумме 214 525 руб. 78 коп., обоснованно.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, считает, что исковые требовании в части взыскания  1 100 888 руб. 04 коп. основного долга за оказанные в 2011 году услуги,  968 805 руб. 02 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.7. договора №5/07-09 от 01.07.2009 в редакции дополнительного соглашения указано, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.10.2010, а в отношении возникших обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При буквальном толковании пункта 7.7. договора №5/07-09 от 01.07.2009 в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о дальнейшей пролонгации договора, т.е. договор прекратил свое действие 31.12.2010.

В соответствии с указанным пунктом договор продолжает свое действие в отношении возникших обязательств, до полного их исполнения сторонами. Между тем доказательств того, что обязательства по оказанию транспортных услуг, оказанных в июне 2011 года, возникли в период действия договора (с 01.07.2009 по 31.12.2010), в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на отношения по оказанию транспортных услуг истцом ответчику в период с июня 2011 года действие договора №5/07-09 от 01.07.2009 не распространялось. Таким образом, требование о взыскании основного долга по акту № 29 от 30.06.2011 в размере 1 100 888 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по акту № 29 от 30.06.2011 за период с 30.08.2011 по 21.02.2012 в размере 968 805 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Исходя из того, что апелляционной коллегией поддержан вывод суда первой инстанции о том, что оказание транспортных услуг истцом ответчику в период с июня 2011 года оказаны за пределами срока действия договора №5/07-09 от 01.07.2009, то требование о взыскание договорной неустойки по акту № 29 от 30.06.2011 за период с 30.08.2011 по 21.02.2012 в размере 968 805 руб. 02 коп. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции