Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                        Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2012) общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ИНН 5504082523) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-8545/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ИНН 5504082523) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» - Лапшина Г.В. по доверенности от 02.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» - Вишняков С.А. по паспорту, 

от конкурсного кредитора Харченко С.А. – по паспорту,

от ФНС России – Ананьева С.В. по доверенности от 23.05.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее – Мунш В.В.).

Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 113 от 26.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 применены при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

28 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – ООО «Геотоп-2», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» задолженности в размере 1 497 692 руб.

Суд принял уточнение заявления.

            Определением арбитражного суда от 09.04.2012 установлено требование ООО «Геотоп-2» в сумме 552 770 руб. 42 коп. как требование, подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Геотоп-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части  отказа в удовлетворении требования, подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 944 921 руб. 60 коп., удовлетворив заявленные ООО «Геотоп-2» требования в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что задолженность в размере 1 497 692 руб. имеется у должника по договору подряда № 201-08 на выполнение изыскательских работ от 24.10.2008. Соглашение о зачёте взаимной задолженности от 12.11.2009, на которое сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления на сумму 944 921 руб. 60 коп., поскольку данное соглашение было подписано от имени должника неуполномоченным лицом – Заборовским Ю.А., который на момент подписания был дисквалифицирован по постановлению мирового судьи судебного участка № 84 САО г. Омска, то есть он не уполномочен на подписание каких-либо документов от имени должника, поэтому указанное соглашение является ничтожной сделкой.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Геотоп-2»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования подлежит включению за реестром требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Пояснил, что реестр требований кредиторов закрыт, сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также не подлежит учёту и за реестром.

Представитель конкурсного кредитора Харченко С.А. поддержал жалобу. Не возражает против включения требования заявителя за реестром требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении требования кредитора, подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 944 921 руб. 60 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ООО «Геотоп-2» заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и ООО «Геотоп-2» (участник долевого строительства) 24.10.2008 подписан договор участия в долевом строительстве № 3 (далее – договор участия в долевом строительстве) (л.д. 8-10), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 42, количество комнат – 2, общей площадью квартиры без учёта летних помещений 55.10 кв.м, площадью квартиры с летними  помещениями 59,32 кв.м., расположенное по адресу: ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска.

            Согласно пункту 3.2. данного договора объект  должен быть введён в эксплуатацию в срок до 30.12.2010.

 Цена договора определена пунктом 5.1. и составляет 1 487 700 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что на момент его подписания расчёт между сторонами произведен полностью.

Кроме этого, между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заказчик) и ООО «Геотоп-2» (подрядчик) был заключён договор подряда № 201-08 на выполнение изыскательских работ от 24.10.2008 (далее – договор подряда) (л.д. 23-24), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать техническую документацию и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ на каждый конкретный объект указывается в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительные соглашения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора подряда заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет на расчётный счёт подрядчика в качестве аванса денежную сумму в размере 50% от общей стоимости работ. Оставшаяся сумма в размере 50% об общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, а при увеличении цены выполненной работы и сумма, на которую была увеличена цена, перечисляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика после приёмки работ в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на конкретном объекте, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2008 к договору подряда (л.д. 32) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объектах: «Исполнительная съемка сети электроснабжения 10 кВ по ул. Крайняя», «Жилой дом № 10 по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска» в течение пяти дней с момента подписания соглашения; цена работ составляет 489 368 руб. 42 коп., в том числе НДС, и является фиксированной.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2008 к договору подряда (л.д. 34) подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объекте: «Жилой дом № 14 по ул. 5-я Крайняя в Советском административном округе г. Омска» в течение пяти дней с момента подписания соглашения. Цена работ составляет 455 553 руб. 16 коп., в том числе НДС, и является фиксированной.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2009 к договору подряда (л.д. 36) подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объекте: «Жилой дом № 11 по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска». Цена работ составляет 552 770 руб. 50 коп., в том числе НДС, и является фиксированной.

            Согласно актам № 212, № 16,  № 33 (л.д. 33, 35, 37) научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и общая стоимость работ составляет 1 497 692 руб. 08 коп. с учётом НДС.

            Согласно подписанному между сторонами соглашению о зачёте взаимной задолженности от 12.11.2009 (л.д. 22) сторонами произведён зачёт на сумму 944 921 руб. 58 коп.

            Из содержания данного зачёта следует, что  ООО «Геотоп-2» должно ООО «ПКФ «СМУ 1 КПД» по договору участия в долевом строительстве 1 487 700 руб., а «ПКФ «СМУ 1 КПД», в свою очередь, должно ООО «Геотоп-2» по договору подряда с учётом дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2008 и № 2 от 05.11.2008 – 944 921 руб. 58 коп.

            Настоящие требования ООО «Геотоп-2» с учётом их уточнения  от 09.04.2012 (л.д. 41-42) в размере 1 497 692 руб.  основаны лишь на неисполнении должником своих обязательств по договору подряда с учётом дополнительных соглашений  № 1 и № 2 от 05.11.2008, № 3 от 25.02.2009.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о признании требований ООО «Геотоп-2» частично обоснованными в размере

552 770 руб. 42 коп.

            Данный вывод суда первой инстанции основывается на произведённом сторонами зачёте взаимных требований по соглашению от 12.11.2009. Размер требований кредитора (552 770 руб. 42 коп.) определён судом первой инстанции как разница между заявленной суммой требований и зачтённой суммой по соглашению от 12.11.2009 (1 497 692 руб.  -  944 921 руб. 58 коп.).

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции