Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отсутствовали основания для уменьшения заявленного кредитором размера требований по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, в уточнённом заявлении от 09.04.2012 кредитор ООО «Геотоп-2» в качестве основания своих требований к должнику в размере  1 497 692 руб. указал договор подряда с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 05.11.2008,  № 3 от 25.02.2009, а также акты № 212, № 16,  № 33, по которым должник принял научно-техническую продукцию, изготовленную кредитором и в которых сторонами согласована окончательно стоимость выполненных работ, равная сумме требований - 1 497 692 руб. 08 коп. с учётом НДС (489368,42 + 455553,16 + 552770,50).

            Из содержания соглашения о зачёте взаимной задолженности от 12.11.209 усматривается, что у ООО «Геотоп-2» перед должником имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве, а у должника, в свою очередь, - по договору подряда в размере 944 921 руб. 58 коп.

            Таким образом, зачёт произведён сторонами в сторону уменьшения размера задолженности кредитора перед должником по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            По смыслу названной нормы осуществление зачёта предполагается, если у сторон по отношению друг к другу имеются встречные однородные требования.

            Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что договор участия в долевом строительстве, по которому стороны зачли задолженность кредитора перед должником-банкротом, является незаключённым между сторонами по следующим основаниям.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, если рассматривается вопрос об исполнении обязательств сторонами по этому договору.

   Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент подписания рассматриваемого договора от 24.10.2008 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

   Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента государственной регистрации.

Из представленной в дело копии договора от 24.10.2008 № 3 не следует, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (на копии договора отсутствуют отметки о прохождении государственной регистрации).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве не может считаться заключённым в соответствии с требованиями закона.

            Соответственно, вследствие не заключения сторонами договора участия долевого строительства у сторон друг перед другом по этому договору отсутствуют какие-либо обязательства.

            Поскольку незаключённый договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его заключении, у ООО «Геотоп-2» на основании договора участия в долевом строительстве отсутствует обязательство перед должником по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 487 700 руб.

            Несмотря на наличие заключённого между сторонами соглашения о зачёте взаимной задолженности от 12.11.2009, при вышеизложенных обстоятельствах данное соглашение не может восприниматься судом как соглашение о зачёте, предусмотренное в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку не может быть зачтено несуществующее обязательство.    

По своей правовой природе рассматриваемый договор подряда является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что принятие работ оформляется сторонами путём подписания акта сдачи-приёмки.

Из материалов дела следует, что должник принял от кредитора отчёты об инженерных изысканиях по актам № 212, № 16 и № 33.

Стоимость работ по составлению указанных отчётов сторонами согласована и составляет 1 497 692 руб. 08 коп. с учётом НДС.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора подряда (пункт 2.4.)  оплата  осуществляется заказчиком после приёмки работ в течение 10 банковских дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что оплата принятых от кредитора работ должником не произведена.

Поэтому требования кредитора  в заявленном размере 1 497 692 руб. на основании договора подряда обоснованны.

            В отношении доводов конкурсного управляющего Вишнякова С.А., изложенных в отзыве от 02.04.2012 (л.д. 38) о том, что соглашение от 12.11.209 подписано неуполномоченным лицом Заборовским Ю.А., а также аналогичных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Ввиду незаключённости между кредитором и должником договора участия в долевом строительстве обстоятельства, касающиеся полномочий директора должника Заборовского Ю.А. на подписание соглашения от 12.11.2009 с кредитором, не имеют правового значения при определении размера задолженности ООО «ПКФ «СМУ 1 КПД» по договору подряда.

            Таким образом, исходя из сказанного размер задолженности ООО «ПКФ «СМУ 1 КПД» перед ООО «Геотоп-2» по договору подряда  составляет 1 497 692 руб.

            Именно указанную сумму задолженности ООО «ПКФ «СМУ 1 КПД» обязано уплатить кредитору по договору подряда.

            Суд первой инстанции, неправильно установив размер требований кредитора, в тоже время обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.06.2010, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 26.08.2010.

Кроме этого, конкурсным управляющим в суде первой инстанции указано, что реестр требований кредиторов должника закрыт 15.10.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Геотоп-2» заявило свои требования к должнику только 28.12.2011.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в любом случае.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Возражений со стороны кредитора в части установленной судом очерёдности и порядка удовлетворения его требований не имеется.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2012 в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу в указанной части, изложив резолютивную часть определения суда от 09.04.2012 следующим образом.                                                                               Требование ООО «Геотоп-2» в размере 1 497 692  руб. признать обоснованным и установить, что требование ООО «Геотоп-2» в размере 1 497 692  руб. подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника, имущества должника.

            Апелляционная жалоба ООО «Геотоп-2» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-8545/2009 отменить в обжалуемой части.

            Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-8545/2009 следующим образом.

            Требование общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» в размере 1 497 692  руб. признать обоснованным.

            Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» в размере 1 497 692  руб. подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 Крупнопанельного Домостроения», имущества общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 Крупнопанельного Домостроения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина