Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-11958/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

этом, как следует из требования о досрочном возврате кредита, заёмщик прекратил исполнять обязательство по возврату кредитов одновременно по нескольким кредитным договорам.

Поэтому у банка были основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путём предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным основания считать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита в срок, установленный договором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с 22.11.2011 по 25.01.2012 в размере 4 753 845 руб. 90 коп., неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012 в размере 102 170 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтверждён материалами дела, требование банка о взыскании повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с  22.11.2011 по 25.01.2012 за просрочку возврата кредита основаны на законе и договоре.

Проверив расчёт, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в сумме 4 753 845 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 Кодекса.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку  процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчёта банка, он предъявлял к оплате заемщику как проценты как плату за кредит в размере 13,5% годовых, так и смешанные проценты в размере 27% годовых, содержащие плату за кредит и проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем по смыслу пункта 3.5 кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке только как об ответственности за ненадлежащее внесение платы за кредит.

Поэтому суду следовало проверить, в какой части неустойка была начислена на плату за кредит.

Только в этой части её можно счесть правомерной.

Проверив расчёт неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 71), суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным.

Обоснованную истцом сумму пени 102 170 руб. 45 коп. суд апелляционной инстанции уменьшает в два раза, поскольку базой для её начисления являлись проценты, начисленные по ставке 27% годовых за период с 22.11.2011 по 25.01.2012, тогда как соглашение о неустойке достигнуто в отношении просрочки внесения платы за кредит (то есть в отношении 13,5% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеню по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов в размере 51 085 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу №  А70-11958/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» и закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное обществ («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по договору кредитной линии № 1202877/10Л от 19.02.2010 в размере 107 849 991 руб. 12 коп., том числе остаток основного долга по кредиту в размере 103 045 000 руб., повышенные проценты в размере 4 753 845 руб. 90 коп., неустойку в размере 51 085 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина